Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда путем использования систем видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Перми жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» № 18810058200003198879 от 15 июня 2021 года и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 4 августа 2021 года №12-9/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 № 18810058200003198879 от 15 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 4 августа 2021 года №12-9/2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО2 просит принятые по делу решения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что в судебном заседании были полностью проигнорированы неустранимые сомнения в его виновности. Схема ДТП была составлена инспектором не на месте происшествия, а несколько часов позднее, в другом месте и без присутствия участников ДТП. Предварительную схему в черновом варианте, составленную на месте ДТП, он подписывать отказался, поскольку она не соответствовала действительности. На основании недостоверной схемы позднее была оставлена схема ДТП, с которой он не был ознакомлен. Понятых, указанных в протоколе и в постановлении, на месте ДТП не было. Полагает, что имеющиеся в деле фотографии подтверждают его невиновность. На фотофиксации с места ДТП видно, что транспортное средство VOLVO-TRUCK под управлением ФИО4 полностью находится на встречной полосе. При съезде с полосы встречного движения ФИО4 совершил наезд на транспортное средство Renault Duster. На фотофиксации видно, что удар пришелся в переднюю левую дверь, автомобиль развернуло на 180 градусов, прицеп АС № был зажат вплотную между прицепом VOLVO-TRUCK и автомобилем Renault Duster, что происходит при нагоне идущих в одном направлении автомобилей. Суд первой инстанции при рассмотрении дела также проигнорировал пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года. Вывод суда о том, что на проезжей части дороги имеются следы торможения, оставленные автомобилем под управлением водителя ФИО11 не соответствуют действительности. Судом не были исследованы запись тахографа, записывающего все движения автомобиля под управлением ФИО12., путевой лист, страховой полис и карта технического осмотра, актуальные на день ДТП. Показания свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции также не были исследованы.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Шпак С.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснил, что следуя по правой крайней полосе, он для осуществления поворота перестроился на левую полосу и с нее начал осуществлять поворот налево. В тот момент, когда он уже был на встречной полосе, на его автомобиль совершил наезд ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 года в 23 часа 50 минут на 506 км. автодороги «Н.Новгород -Саратов» в Малосердобинском районе Пензенской области, ФИО2, управляя автомашиной «Renault Duster» регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №, при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю VOLVO-TRUCK регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200003198879 от 15 июня 2021 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО7; схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года; письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО6; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2021 года и иными доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу выяснены полно и всесторонне, вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на исследованных по делу доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем, не убедился в безопасности своего движения и при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю VOLVO-TRUCK под управлением ФИО10, двигавшегося по левой полосе без изменения направления движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы и является правильным.

Довод ФИО2 о его невиновности является несостоятельным, поскольку опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений второго участника ДТП ФИО5, опрошенного непосредственно после столкновения, а так же в судебном заседании судьей районного суда, дорога, по которой он следовал, имеет три полосы. Он ехал по средней полосе в попутном направлении с автомашиной «Renault Duster», следовавшей по крайней правой полосе. Когда до него оставалось 2-5 метра, водитель данного автомобиля начал внезапно перестраиваться на левую полосу. Он попытался объехать его с левой стороны, выехал на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось.

Пояснения данного участника дорожного движения последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, в частности локализации механических повреждений, которые расположены на передней левой части автомобиля «Renault Duster» (переднее левое крыло, передняя левая дверь и т.д.), что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО2 находился практически перпендикулярно по отношению к автомобилю под управлением ФИО5 и объективно подтверждает пояснения ФИО5 о том, что перед столкновением он следовал по правой стороне проезжей части, а выехал на встречную полосу для предотвращения столкновения.

Кроме того, из пояснений опрошенных непосредственно после ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО6 следует, что водитель ФИО2 начал осуществлять поворот налево с крайней правой полосы, не перестроившись предварительно на левую, как того требуют ПДД РФ.

Имеющиеся в деле материалы фотофиксации не противоречат приведенным доказательствам и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о вине ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП была составлена инспектором не на месте происшествия, а несколько часов позднее в другом месте без присутствия участников ДТП не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценивая доказательства в их совокупности полагаю, что вина ФИО2 является доказанной, поскольку именно он при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю VOLVO-TRUCK под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения, совершив с ним столкновение.

Пояснения опрошенной в качестве свидетеля в ходе настоящего судебного заседания ФИО6 о том, что виновным в ДТП является ФИО5 т.к. он следовал по встречной полосе, в связи с чем, ФИО2 при совершении поворота налево его не увидел, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно после ДТП она об указанном не заявляла, давала иные пояснения, которые противоречат тем, что она дала в настоящем судебном заседании.

Полагаю необоснованным довод жалобы ФИО2 о том, что виновным в нарушении ПДД РФ так же является водитель автомашины марки VOLVO-TRUCK ФИО5, поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, в рамках данного дела должностное лицо административного органа, судья районного суда не вправе были делать выводы о вине водителя автомашины марки VOLVO-TRUCK поскольку ФИО5 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа или судьей районного суда допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда. Им дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО3 № 18810058200003198879 от 15 июня 2021 года и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 4 августа 2021 года №12-9/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения; его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Николаева