Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка - Лес» Овсянкиной И.С. на решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника Тарногского территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 11 марта 2022 года № №... общество с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» (далее - ООО «Ломоватка-Лес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в виде штрафа в размере ... рубль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Ломоватка-Лес» по доверенности Овсянкина И.С. обратилась с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на малозначительность правонарушения и сложную финансовую ситуацию, просила постановление должностного лица отменить по малозначительности или изменить, снизив размер штрафа.

Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года постановление начальника Тарногского территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от <ДАТА>№... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Ломоватка-Лес» изменено. ООО «Ломоватка-Лес» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Ломоватка-Лес» по доверенности Овсянкина И.С., ссылаясь на малозначительность правонарушения, просит производство по делу прекратить или заменить на штраф на предупреждение. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ либо замены штрафа на предупреждение, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, с учетом того, что общество отнесено к категории среднего предпринимательства.

В возражениях на жалобу начальник Тарногского территориального отдела государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Ломоватка-Лес» Овсянкина И.С. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что невыполненные работы будут выполнены в 2022 году. Объем работ не был выполнен по причине того, что подрядчик, с которым общество заключило договор, проявил безответственность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Разрешая жалобу и соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Ломоватка-Лес» состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предусмотренных действующим законодательством мер для соблюдения правил воспроизводства лесов на арендованном лесном участке, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 100 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, договором аренды лесного участка для заготовки древесины №... от <ДАТА>, графиком сдачи-приемки работ на 2021 год, актами приемки работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на лесном участке в границах земель лесного фонда, переданного в аренду, проектом освоения лесов и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия ООО «Ломоватка-Лес» правильно квалифицированы по статье 8.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, при этом оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Вопреки утверждению защитника, указанный вывод судьи первой инстанции является правильным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, согласно утвержденного графика приемки работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду по договору аренды лесного участка от <ДАТА>№..., ООО «Ломватка-Лес» не выполнило в полном объеме работы по воспроизводству лесов, а именно: рубки ухода в объеме 2,83 га, планом установлен объем данных работ на 2021 год - 62.4 га, то есть объем выполненных работ составил 59,57 га; лесоводственный уход не выполнен в объеме 10,6 га, планом установлен объём на 2021 год - 28.3 га, т.е. объем выполненных работ составил - 17,7 га.

В данном случае допущенное правонарушение признаков малозначительности не содержит, поскольку могло причинить значительный вред окружающей среде.

Довод жалобы о том, что по указанному договору аренды обществом в 2021 году в соответствии с графиком сдачи-приемки работ на 2021 год по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, выполнено, а лесничеством принято 15 иных видов работ по охране, защите и воспроизводству лесов, не освобождает общество от ответственности.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, поскольку ранее общество привлекалось за однородное административное правонарушение. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 12 мая 2022 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ломоватка-Лес» Овсянкиной И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вологодского областного суда А.А. Коничева