Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока, жалобу должностного лица – инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 на решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года, которым отменено определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Цяо Лиго,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18 ноября 2020 года Цяо Лиго признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 12 июля 2022 года Цяо Лиго было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от [дата] было отменено.

Считая решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года отменить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования в целях обеспечения доступа к правосудию.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года в 13 часов 33 минуты по адресу: [адрес], водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак [номер], свидетельство о регистрации ТС [номер], превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано Цяо Лиго вышестоящему должностному лицу, а затем в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 12 июля 2022 года было отменил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 12 июля 2022 года, судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород в решении от 15 февраля 2023 года указал, что из сведений о движении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица, не усматривается ни факта прибытия почтового отправления в место вручения, ни попыток вручения извещения, что следует квалифицировать как ненадлежащее уведомление лица о необходимости получения юридически важного сообщения или документа.

Вместе с тем такие выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность извещений по этому адресу.

10 августа 2017 года Цяо Лиго в отдел по вопросам миграции было подано заявление о регистрации по месту жительства: [адрес] (л.д.25).

Таким образом, подав вышеуказанные документы, Цяо Лиго подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по указанному им адресу и принял на себя обязанность извещений по этому адресу.

Об изменении своего фактического места проживания для своевременного получения направляемой корреспонденции орган ГИБДД Цяо Лиго не уведомил, в связи с чем самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве адреса своего места жительства.

Кроме того, Платежным поручением № 45705 от 20 ноября 2020 года штраф, назначенный по обжалуемому постановлению, оплачен Цяо Лиго в срок, предусмотренный ст.32.2. ч.1.3 КоАП РФ, в течение 20 дней со дня вынесения постановления, в размере 250 рублей (л.д.36 – оборотная сторона).

Таким образом, Цяо Лиго было известно о вынесенном в отношении него постановлении.

При таких обстоятельствах решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года, вынесенное по жалобе Цяо Лиго по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

При новом рассмотрении приведенные обстоятельства должны получить надлежащую и всестороннюю оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2023 года, которым отменено определение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Цяо Лиго – отменить.

При новом рассмотрении приведенные обстоятельства должны получить надлежащую и всестороннюю оценку.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Г.А. Свешников