Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО «***» ***. на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2018 года и постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** от 12 июля 2018 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «***» *** обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2018 года жалоба ООО «***» удовлетворена частично. Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №*** от 12 июля 2018 года изменено в части назначения наказания – административный штраф снижен до *** рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2018 года и постановлением должностного лица директор ООО «***» *** обратилась с жалобой в Тамбовский областной суд, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам приведенным в районном суде.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Судьй установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2018 в 12 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа *** от 31.05.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО «РУС МИСС» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: ***, в ходе которой было установлено, что ООО «***» при осуществлении процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ***, что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на территорию Таможенного союза, что является нарушением ч.ч. 1-3 ст. 10, ч.ч. 1-3 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ***О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза *** от *** (далее *** п. 20 Технического регламента *** «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ****** (далее ***). В производственном помещении металлические подвесы, металлические ролики с крюками, на которых непосредственно осуществляется разделка свиных туш, производственной линии, а также другие металлические конструкции, используемые в процессе убоя, подвергнуты коррозии, что при контакте с продукцией ставит под угрозу безопасность продукции, перемещаемой на вышеуказанных подвесах и крюках, что является нарушением п.п. 1-3 ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011, п. 22 ТР ТС 034/2013.

В ходе проверки не представлены (отсутствуют) протоколы испытаний воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственными (пищевым) сырьем, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. ТР ТС 021/2011, п. 22 ТР ТС 034/2013.

Продукты убоя размещаются в трех холодильных камерах. Металлические поверхности подвесов для туш и иное оборудование в холодильной камере подвергнуты коррозии, что препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей и может повлечь за собой угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) продуктов убоя, что является нарушением ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011.

На стенах производственных помещений, где непосредственно производится убой, шпарка, опалка и нутровка имеются сколы и трещины. Штукатурка на стенах в некоторых местах осыпалась. На напольном покрытии имеются выбоины, сколы и трещины.

Вышеперечисленные недостатки препятствуют проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен, потолка и сопутствующих объектов производственного помещения, что является нарушением п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

В производственных помещениях осуществляется хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала, что является нарушением п. 3 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

На убойном пункте санпропускник находится в состоянии полной антисанитарии, а именно личные шкафчики рабочего персонала для хранения спецодежды, а также для личной одежды не промаркированы, хранение одежды осуществляется не в специально выделенных шкафчиках, а непосредственно по всей площади ветеринарно-санитарного пропускника, всему ветеринарно-санитарному летают мухи, в душе обнаружены следы сухой грязи, что указывает на то, что сотрудники не соблюдают правила личной гигиены (рабочий персонал не принимает душ) в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, по этой причине происходит пересечение «чистой» и «грязной» зоны, проход сотрудников в производственное помещение осуществляется в «грязной» рабочей форме. Отсутствуют оборудованные помещения прачечной, бельевой, сушилки и пункта приема грязной одежды, из чего можно сделать вывод, что рабочие выносят рабочую одежду за пределы территории предприятия для стирки, одежда стирается неустановленным образом. Данные обстоятельства создают угрозу обсеменения патогенной микрофлорой выпускаемой в обращение пищевой продукции, то есть на предприятии не обеспечивается соблюдение персоналом должным образом личной гигиены, что является нарушением п. 9 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных документов следует, что по результатам указанной выше проверки составлен акт проверки № 02-11/49 от 17.06.2018, по результатам которого составлены несколько протоколов об административных правонарушений, в том числе в отношении ООО «***» как по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, так и по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ ООО «***» привлечено, постановление вступило в законную силу 17.10.2018.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вина ООО «***» установлена за нарушение ветеринарного законодательства, а именно Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной обработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утв. Приказом Минсельхоза России от 12 марта 2014 г. № 72 (зарегистрированных в Минюсте РФ 11 ноября 2014 года №34634) и Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 (в ред. от 18 июля 2011 года) «О ветеринарии».

В рамках настоящего дела в вину ООО «***» вменено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, а именно Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанное обстоятельство судьей районного суда не учтено, тогда как формулировка диспозиции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности в случае привлечения лица по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ. Поэтому в данном случае необходимо разрешить вопрос о соотношении вмененных нарушений ООО «***» в рамках привлечения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с объемом вмененного обвинения по настоящему делу, исходя из чего решить вопрос о квалификации содеянного из содержания диспозиции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи от 8 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Знаменского районного суда Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» отменить, дело возвратить судье Никифоровского районного суда Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Курохтин