Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И. от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И. от 12.03.2019 юридическое лицо Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ДРСУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоаП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200 000 рублей.

В своей жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Законный представитель и защитник ДРСУ ФИО3 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО5, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, в силу чего судья Сланцевского городского суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении нарушил правила подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И. от 12.03.2019 отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 61 Ленинградской области.

Судья: