Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. от 10 апреля 2019 года № 40 и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года № 12-60/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. от 10 апреля 2019 года № 40 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года № 12-60/2019 указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что фотографии участка с кадастровым номером № были сделаны с точки координат <данные изъяты>, которая согласно данным публичной кадастровой карты находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, то есть как минимум в 30 км от принадлежащего ей земельного участка. Фотографии участка с кадастровым номером № сделаны с точки координат <данные изъяты>, которая по данным публичной кадастровой карты расположена на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого - для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов (по документу - автодорога Москва-Самара). Таким образом, фотоснимки земельных участков, полученные из точек с координатами, указанными в акте проверки, не могут свидетельствовать о том, что именно на принадлежащих ей земельных участках произрастают деревья и кустарники. Полагает, что в судебном заседании сомнения по поводу точек координат, с которых велись съемки во время выездной проверки, не устранены; доказательств того, что съемка велась с точек координат, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не представлено; суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что под глубоким снежным покровом невозможно было определить следы возделывания культурных растений и наличие (отсутствие) сорных растений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о применяемом оборудовании при определении точек координат при проведении фотосъемки земельных участков, о допустимой погрешности при съемке, а также о том, что лица, уполномоченные осуществлять фотосъемку с определенных точек координат, имеют соответствующую аккредитацию (кадастровые инженеры). Возложение обязанности установления границ на собственника земельного участка является недопустимым. Также указывает, что должностное лицо в жалобе на решение ссылалось на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является формальным, однако должностное лицо в акте осмотра указывало, что определить наличие следов возделывания культурных растений не представилось возможным по причине глубокого снежного покрова. По мнению заявителя, уполномоченным органом ни при составлении протокола, ни при рассмотрении жалобы никаких доводов, устраняющих сомнения в ее виновности, не приведено.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений на собственников сельскохозяйственных земель возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками, деградацию и ухудшение плодородия почв и обязанность по проведению соответствующих мероприятий.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 33 000 кв. м и 50 000 кв. м, расположенные соответственно примерно в <адрес>.

В ходе осмотра указанных земельных участков, проведенного 21 февраля 2019 года Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, установлено несоблюдение ФИО1 требований природоохранного и земельного законодательства, а именно: территория вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения заросла древесно-кустарниковой растительностью.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с чем согласилась судья районного суда.

Считаю, что выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта зарастания древесно-кустарниковой растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и о наличии в связи с этим в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: обращением администрации Городищенского района, в котором сообщается о неиспользовании ФИО1 своих земельных участков в соответствии с целевым назначением (л.д.21); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 8 февраля № 04-58 (л.д.28);, актом проверки от 27 февраля 2019 года № 04-58 (л.д.31-32); актом осмотра земельных участков от 21 февраля 2019 года с фототаблицей (л.д.33-38); выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2019 года, из которой следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства (л.д.43-44); публичной кадастровой картой, на которой зафиксирован данный участок, расположенный рядом с автодорогой (л.д.45); предписанием от 27 февраля 2019 года № 1 (л.д.48), протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года №06-10 (л.д.50-52).

При этом из акта осмотра земельного участка от 21 февраля 2019 года, проведенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области К.А.П. в присутствии двух понятых и ФИО1, и из приложенной к нему фототаблицы, следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м. имеются деревья и кустарники. Осмотр данного участка и его фотографирование производилось с точки, имеющей координаты <данные изъяты>.

По сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, точка с указанными координатами соответствует земельному участку с кадастровым номером №, имеющему разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, по документам - автодорога Москва - Самара.

Поскольку данный земельный участок расположен рядом с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, оснований сомневаться в том, что с автодороги был осмотрен и сфотографирован именно земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.

В указанном акте имеется пояснение ФИО1, из которого следует, что, имея данный участок в собственности с 22.12.2017, она принимала меры по расчистке от деревьев и кустарника, но из-за погодных условий не успела это сделать.

Утверждение заявителя о том, что существенное значение по данному делу имеет установление площади зарастания земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения деревьями и сорной растительностью безусловно ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы, и, соответственно, к ухудшению качественного состояния земель.

Доводы ФИО1 о том, что на пастбище допускается наличие до 10 процентов площади участка кустарника, пней и деревьев не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный участок в соответствии с выпиской из ЕГРН является не пастбищем, а земельным участком сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Как следует из поданной в районный суд жалобы ФИО1, ею ставилась под сомнение возможность осмотра ее земельного участка с точки координат <данные изъяты>, указанной в акте проверки от 27.02.2019 и акте осмотра земельного участка от 21.02.2019, однако эти ее доводы судом первой инстанции проверены не были и надлежащую оценку в решении судьи не получили.

Между тем из постановления должностного лица усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет координаты <данные изъяты>, откуда, как следует из акта осмотра земельного участка от 21.02.2019, было произведено фотографирование данного земельного участка.

Однако согласно данным публичной кадастровой карты точка с координатами <данные изъяты> соответствует земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, то есть более, чем в 30 км. от участка, принадлежащего ФИО1, что ставит под сомнение возможность осмотра и фотографирование с указанных координат земельного участка с кадастровым номером №.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт осмотра именно земельного участка с кадастровым номером №, в деле не имеется.

Таким образом материалы дела не позволяют однозначно установить, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем из постановления должностного лица и решения судьи районного суда такой вывод, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения, а также исходя из соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, с учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ей штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Х.Р.Р. от 10 апреля 2019 года № 40 и решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года № 12-60/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на допущенные ею нарушения на земельном участке с кадастровым номером №.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и судебное решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: Н.Н. Потапов