Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Б.А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 09 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09 марта 2017 года ФИО1, занимающий в ФГКУ комбинат «Восход» «Росрезерва» должность главного инженера, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 года постановление должностного лица от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2017 г. и постановления должностного лица от 09 марта 2017 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано то, что по пунктам № 2 и № 3 постановления от 09 марта 2017 года, вменяемым ФИО1 в вину, экспертиза промышленной безопасности здания холодильника (охлаждаемого склада) не должна была производиться, так как экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте. Согласно свидетельству о государственной регистрации здание холодильника не является опасным производственным объектом. В связи с чем, проведение экспертизы промышленной безопасности здания холодильника не требуется.

По пунктам 4, 5 вменяемого нарушения указано, что постоянный технологический регламент аммиачной холодильной установки был утвержден 28.06.2012, то есть до момента вступления ФИО1 в должность главного инженера.

Нарушения, указанные в пунктах № 6 и № 8 постановления от 09 марта 2017 года, вменяемые ФИО1, были устранены в ходе проверки. Нарушение, указанное в п.7 постановления устранено на сегодняшний день.

По пункту 9 вмененного нарушения ссылается на то, что на момент проведения комплексной проверки на комбинате отсутствовали аттестованные специалисты, так как специалист по охране труда уволилась, а нового специалиста ещё не приняли.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах также регулируется Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утв. Приказом от 14.11.2013 № 538, Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, и другими подзаконными актами.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва» ИНН <***>, проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 25.01.2017 № 03-28-06/76 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, по адресу: <...>, главным государственным инспектором отдела по надзору за предприятиями химической и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Аммиачно-холодильная установка» (IV класс опасности), peг. № А60-00494-0001, выразившиеся в следующем.

1.Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Аммиачно-холодильная установка» в части ниже перечисленных нарушений, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6, 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263.

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания промышленного холодильника, данные о сроке службы которого в проектной документации отсутствуют. Год постройки здания -1995, что является нарушением статьей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6б), 6г), 7а), 7е) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (приборов охлаждения камер - испарителей потолочных и пристенных) промышленного холодильника, данные о сроке службы которых в технической документации отсутствуют, а фактический срок их службы превышает двадцать лет, что является нарушением статьей 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6б), 6г), 7а), 7е) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538; пункта 5.26 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79.

4. Внесение изменений в системы контроля и противоаварийной автоматической защиты (ПАЗ) осуществлено без внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации), в части выполнения следующих действий: - включение аварийной вентиляции при превышении концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны помещения (машинного, аппаратного и конденсаторного отделений), помещения распредустройств величины, равной 3 ПДКРЗ (60 мг/мЗ); включение световой и звуковой сигнализации "Авария", отключение аммиачного оборудования при превышении концентрации аммиака у мест установки датчиков в помещениях машинного, аппаратного и конденсаторных отделений, вблизи технологических блоков и оборудования, расположенного на открытой площадке величины, равной 500 мг/мЗ (25 ПДКРЗ), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6г), 7а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункта 8.3.2 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79.

5. Не установлены в Постоянном технологическом регламенте аммиачной холодильной установки, утвержденном 28.06.2012 г., периодичность и методы контроля средств противоаварийной защиты:

- отключение подачи аммиака в холодильные камеры при превышении концентрации аммиака в воздухе рабочих зон холодильных камер величины 3 ПДКРЗ (60 мг/мЗ). Контроль состояния средств противоаварийной защиты не осуществляется, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пункта 5.6.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96; пункта 8.3.2 «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 № 79.

6. Не разработаны производственные инструкции рабочих, занятых на ОПО «Аммиачно-холодильная установка», что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пункта 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37» с изменениями, внесенными приказом Ростехнадзора от 30.06.2015 г. № 251 «О внесении изменений в Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 года N 37.

7. Не соответствует Постоянный технологический регламент аммиачной холодильной установки, утвержденный 28.06.2012 г. директором ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, обязательным требованиям Федеральных норм и правил, а именно:

- в подразделе 7.2 «Перечень систем противоаварийной защиты» раздела 7 «Контроль производства и управление технологическим процессом» не указаны установки сигнализаций и блокировок для тех. поз. 9.1, 7.1, 8.1, 18.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1;

- не соответствует требованиям ФНП раздел «Перечень обязательных инструкций»: не включены инструкции по проведению ремонта оборудования, инструкция по остановке на капитальный ремонт и пуска после капитального ремонта, производственные инструкции рабочих, занятых эксплуатацией аммиачно-холодильной установки;

- в подразделе «Характеристика опасностей производства» раздела 10 «Безопасная эксплуатация производства» не указаны основные опасности производства, вызванные нарушениями правил безопасности работниками;

- в подразделе «Возможные неполадки и аварийные ситуации» раздела 10 «Безопасная эксплуатация производства» не указаны приборы контроля, регулирования, защиты, при отказе работы которых необходима аварийная остановка или перевод на другой режим (циркуляцию, ручное управление);

- в технологическом регламенте отсутствуют разделы «Технологические схемы производства», «Спецификация основного технологического оборудования (технических устройств), включая оборудование природоохранного назначения»;

- технологический регламент не подписан специалистами предприятия, не согласован в соответствии с требованиями правил, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 37, 47, 48, 49, 53, 56, 57, 58 66, 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химикотехнологических производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 № 631; пунктов 5, 6, 7 «Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263.

8. Не разработана инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6, 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; пункта 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116.

9. Не проведена комплексная проверка состояния промышленной безопасности по производственному контролю на аммиачно-холодильной установке в июне 2016 года в соответствии с требованиями пунктов 4.2, 4.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, утвержденного генеральным директором в 22.09.2016 г., Плана мероприятий на ОПО по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год, утвержденного директором 01.02.2016 г., а так же согласно Плану-Графику проведения проверок по ПК, утвержденному главным инженером 09.11.2015 г., что является нарушением статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 5, 6, 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле достаточных и допустимых доказательств: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2017, актом проверки от 02 марта 2017 г. и фототаблицей к нему, предписанием от 02.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2017, приказом от 05.06.2015 о назначении ФИО1 на должность главного инженера, Положением о производственном контроле должностной инструкцией главного инженера от 15.04.2015, и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что в действиях ФИО1 содержится состав вмененного ему правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Факт того, что на момент проведения проверки и вынесения постановления ФИО1 уже не работал в должности главного инженера не влияют на правильность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку вмененные ФИО1 правонарушения являются длящимися. Проверка на предприятии проведена в период с 01.02.2017 по 02.03.2017. До 01.02.2017 года ФИО1 являлся главным инженером ФГКУ, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции, входило руководство технической эксплуатацией комбината, техническим обслуживанием технологического оборудования в соответствии с действующими правилами, контроль за выполнением мероприятий по технике безопасности, по обеспечению надзора за оборудованием, контрольно-измерительными приборами и установками в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами Ростехнадзора по выполнению требований промышленной безопасности и безопасности ведения работ на объектах комбината.

Таким образом, вмененные ФИО1 нарушения требований промышленной безопасности были допущены им как главным инженером ФГКУ в период исполнения обязанностей по данной должности.

В соответствии с требованиями пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Основными задачами производственного контроля являются: б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Данные в проектной документации и паспорте на здание промышленного холодильника о сроке службы отсутствуют, что не оспаривается. Здание холодильника входит в состав опасного производственного объекта, так как в камерах хранения охлаждаемого склада по технологическим трубопроводам и техническим устройствам (приборам охлаждения камер – испарителям потолочным и пристенным) циркулирует опасное вещество - аммиак. В состав промышленного холодильника входят охлаждаемый склад, машинное отделение, хладотрасса. В машинном отделении и камерах хранения охлаждаемого склада осуществляется единый технологический процесс с целью выработки холода с целью охлаждения хранимой продукции и соблюдения требуемого температурного режима. Из объяснений ФИО1 следует, что аммиачно-холодильная установка частично расположена в здании промышленного холодильника. Из приложенных ФИО1 к жалобе документов следует, что в 2015 году экспертиза промышленной безопасности проведена только в отношении здания компрессорного участка (машинного отделения).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с требованиями пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная норма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Экспертиза промышленной безопасности технических устройств (приборов охлаждения камер - испарителей потолочных и пристенных) промышленного холодильника, данные о сроке службы которых в технической документации отсутствуют, а фактический срок их службы превышает двадцать лет, не проведена, что не опровергнуто.

Экспертиза промышленной безопасности технических устройств и технологических трубопроводов (до входов в камеры хранения продукции) была проведена в июле 2015 года. При этом, как следует из заключений, экспертиза технических устройств (приборов охлаждения камер - испарителей потолочных и пристенных) и трубопроводов аммиака не проводилась.

Не осуществление предприятием должной идентификации опасных производственных объектов не снимает ответственности с должностного лица за обеспечение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, зданиях и сооружениях на опасном производственном объекте, техническом устройстве на таком объекте.

В соответствии с требованием пункта 8.3.2. «Правил безопасности аммиачных холодильных установок», утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 9.06.2003 № 79, система контроля уровня загазованности при превышении заданной величины концентрации аммиака должна обеспечивать автоматическое выполнение следующих действий: включение аварийной вентиляции при превышении концентрации аммиака в воздухе рабочей зоны помещения (машинного, аппаратного и конденсаторного отделений), смещения распредустройств величины, равной 3 ПДКРЗ (60 мг/мЗ); включение световой и звуковой сигнализации "Авария", отключение аммиачного оборудования при превышении концентрации аммиака у мест установки датчиков в помещениях машинного, аппаратного и конденсаторных отделений, вблизи технологических блоков и оборудования, расположенного на открытой площадке величины, равной 500 мг/мЗ (25 ПДКРЗ).

В соответствии с требованием пункта 2.5 Федеральных норм и правил в пасти промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации).

Требования приведенных норм и правил в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте соблюдены не были. Доказательств обратного в деле нет.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, утвержденного генеральным директором 22.09.2016 г. комплексная проверка за соблюдением требований промышленной безопасности осуществляется при проведении проверок участков организации согласно годовому плану работы», на каждую комплексную проверку разрабатывается и утверждается программа (перечень вопросов, подлежащих проверке)», а так же согласно Плану-Графику проведения проверок по производственному контролю, утвержденному главным инженером 09.11.2015 г. При этом комплексная проверка, запланированная на июнь 2016 года, не проведена.

Кроме того, несмотря на факт утверждения технического регламента до вступления ФИО1 в должность главного инженера, им в период замещения данной должности не были приняты меры по устранению нарушений требований, предъявляемых к техническому регламенту.

В связи с изложенным, доводы жалобы направленные на необоснованное привлечение ФИО1 к ответственности за нарушения, изложенные в пунктах 2,3,4,5,9 протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отклонению. Факт устранения нарушений, изложенных в пунктах 6-8 постановления и протокола, не свидетельствует о необоснованном вменении ФИО1 данных нарушений требований промышленной безопасности.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и своевременно принять необходимые меры к соблюдению требований законодательства, ни материалы дела, ни жалоба ФИО1 не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 мая 2017 года и постановление от 09 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева