Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по протесту Томского транспортного прокурора Деткова В.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Макарьевой Ольги Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 24.08.2017 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденное постановлением Томского транспортного прокурора от 19.07.2017 в отношении члена аукционной комиссии Томского ЛО МВД России Макарьевой О.А.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. – без удовлетворения.

В протесте, поданном на решение судьи, Томский транспортный прокурор Детков В.П., указывая, что при вынесении указанного решения судом в нарушение ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ неверно установлены и квалифицированы обстоятельства дела об административном правонарушении, в связи с чем сделан неправомерный вывод о законности постановления должностного лица УФАС по Томской области от 24.08.2017, просит решение судьи от 04.10.2017 отменить как незаконное, вернуть дело в УФАС по Томской области для рассмотрения по существу. В обоснование протеста приводит доводы, согласно которым, по мнению заявителя протеста, член аукционной комиссии Макарьева О.А. обязана была осуществить проверку аукционной заявки ООО «/__/» и отстранить указанного участника закупки в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к поставщику, а также по причине предоставления заведомо недостоверных сведений в составе заявки. Указывает, что законодателем установлена императивная обязанность по соблюдению членами комиссии законодательства о контрактной системе в сфере закупок, решение не обеспечивает предусмотренные законодательством цели регулирования правоотношений, направленных на обеспечение государственных нужд, в части предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе при определении поставщиков.

В ходе разбирательства по делу помощник Томского транспортного прокурора Аббасов А.Н. протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Макарьева О.А., Томский транспортный прокурор Детков В.П., заместитель руководителя УФАС по Томской области А. в суд не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств от отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников производства по делу и представителя административного органа, полагавшего постановление и решение судьи законными и обоснованными, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением Томского транспортного прокурора от 19.07.2017 на основании акта проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, по поводу того, что в ходе мониторинга официального сайта www.zakupki.gov.ru выявлены нарушения в деятельности участника аукционной комиссии Томского ЛО МВД России Макарьевой О.А. в части принятия решения о соответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, с нарушением положений, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2017 № 0165100009117000003 член аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона Макарьева О.А. приняла решение о соответствии заявок Э.-А., ООО «/__/» и ООО «/__/» требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в свободном доступе на сайте ФНС России, установлено, что руководителем и учредителем ООО «/__/» является П., осужденный приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2016 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а ООО «/__/» привлечено к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Томска от 22.07.2016 по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Об указанных фактах должностное лицо Томского ЛО МВД России Макарьевой О.А. должна была узнать в силу специфики осуществляемой деятельности органа полиции, поскольку данные судебные решения размещены на официальных сайтах судов, в отношении участника закупки ООО «/__/» распространяются ограничения, предусмотренные п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем 07.03.2017 членом аукционной комиссии Макарьева О.А. в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 вышеуказанного закона заявка ООО «/__/» на участие в электронном аукционе не признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 24.08.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии Томского ЛО МВД России Макарьевой О.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях члена аукционной комиссии Макарьевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Томской области обоснованно исходило из того, что положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено право, а не обязанность аукционной комиссии проверять соответствие участников электронного аукциона требованиям, предусмотренным п.7, п. 7.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем в действиях должностного лица Макарьевой О.А. отсутствует нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вывод должностного лица об отсутствии в действиях Макарьевой О.А. состава административного правонарушения надлежащим образом мотивирован в постановлении от 24.08.2017, оснований не соглашаться с должностным лицом административного органа не имеется.

Из оспариваемого судебного решения также усматривается, что вопрос о виновности Макарьевой О.А. или об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения исследован судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела в полном объеме, вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица надлежащим образом мотивирован судьей в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, п. 35.17 Положения о единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии, в том числе по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Томского ЛО МВД России, предусматривает обязанность членов комиссии рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с Законом, на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, но не содержит обязанности проверять достоверность представленных в заявках и прилагаемых документах сведений.

Довод протеста о том, что обжалуемое решение не обеспечивает предусмотренные ч.1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цели, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по протесту, отсутствуют.

Доводы заявителя протеста по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права, переоценке доказательств по делу и выводов должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При этом, вопреки доводам протеста, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, наличие которых в данном случае только и может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарьевой О.А., допущено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение в УФАС по Томской области, в том числе и по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области А. от 24.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.10.2017 в отношении Макарьевой Ольги Александровны оставить без изменения, протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев