Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

По жалобе ФИО2 судьей районного суда принято, указанное выше, решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд УР, ФИО1 ссылается на невиновность и нарушение процессуальных требований, допущенные при производстве по делу, и просит отменить постановление и решение, принятые по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, полагаю решение судьи законным и обоснованным, как и постановление должностного лица, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в городе Глазове Удмуртской Республики на <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по тротуарам, чем нарушил п.9.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснением инспектора свидетеля ФИО3; рапортом инспектора ФИО4, видеозаписью.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких сомнений в его виновности в совершении правонарушения не остается.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, не могу согласиться с их наличием. Доводы о нарушении процессуальных требований, изложенные в настоящей жалобе, аналогичные тем, которые проверялись судьей районного суда. Выводы судьи правильные. Оснований для иной оценки позиции ФИО1 не усматриваю. Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Позиция ФИО1 о том, что необходимо было запросить протокол рассмотрения дела в ГИБДД, ошибочна. Из имеющего административного материала следует, что при разбирательстве дела в ГИБДД протокол рассмотрения дела не велся, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Так же не состоятельна позиция ФИО1 об игнорировании судьей районного суда его позиции о не извещении о месте и времени рассмотрения дела в ГИБДД. Этот вопрос судьей рассмотрен, и обоснованно не усмотрено нарушений прав ФИО1, поскольку имеются объективные данные об извещении его телеграммой.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда по жалобе, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Буров