Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Стимул Т» Ивлевой А.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области Ш. от 26.02.2015 и решение Александровского районного суда Томской области от 01.06.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ООО «Стимул Т»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области Ш. № Н063 (б/н-19-02-2015) от 26.02.2015 ООО «Стимул Т» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Решением Александровского районного суда Томской области от 01.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Стимул Т» Ивлева А.А. просит изменить судебное решение, прекратить производство по делу в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а также смягчить наказание по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ до 400000 рублей.

В обоснование жалобы о прекращении административного преследования по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ защитник указала, что постановлением указанного административного органа от 23.01.2015 Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в связи с нарушением в 2014 году п. 3.5 лицензии на право пользования недрами /__/ (дополнение №1 к лицензии /__/ от 02.08.2011 Приложение № 5). Обжалуемым постановлением административного органа от 26.02.2015 Обществу вменяется то же нарушение в 2014 году п. 3.5 лицензии на право пользования недрами /__/ (дополнение №1 к лицензии /__/ от 2.08.2011 Приложение №5). Следовательно, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым в силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В части изменении в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ размера наказания по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, ниже низшего предела защитник ссылается на то, что тяжелое финансовое положение Общества, не позволившего своевременно приобрести дорогостоящее оборудование для увеличения мощности энергокомплекса /__/ нефтяного месторождения и, соответственно, достижения надлежащего уровня использования попутного нефтяного газа, а также в связи с нарушением сроков поставки ООО «/__/» Обществу электростанций, что, в свою очередь, было вызвано недружественной санкционной политикой Правительства Германии по отношению к РФ, вследствие чего компания /__/ задержало поставку основного узла компрессорной станции – винтового газового блока. В настоящее время указанная компрессорная станция поставлена, ведутся пусконаладочные работы. Общество представило суду доказательства своего неудовлетворительного финансового положения в 2014 году, а также исполнительный баланс газа за январь 2015 года, которым подтверждается добровольное исполнение Обществом предписания об устранении нарушений до его вынесения.

Также защитник ссылается на невозможность исполнения Обществом в 2014 году требования по достижению уровня утилизации попутного нефтяного газа до 95% ввиду отсутствия предусмотренных проектом дополнительных методов его утилизации.

В судебном заседании защитник ООО «Стимул Т» Ивлева А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора по Томской области ФИО1 и прокурор Федько П.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что жалоба была подана в Томский областной суд 07.07.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалование судебного решения подлежит удовлетворению и жалоба должна быть рассмотрена по существу. При этом суд исходит из того, что первоначально жалоба защитником ООО «Стимул Т» была подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, но определением Томского областного суда от 02.07.2015 жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием у подателя жалобы полномочий на обжалования судебного решения. Заявитель, получив 06.07.2015 определение суда, восполнил отсутствующие документы, подтверждающие его полномочия на обжалование судебного решения, и на следующий день подал жалобу повторно. Таким образом, заявитель в разумные сроки вновь обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов вмененных правонарушений и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ административным правонарушением признается выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр указаны в ст. 22 Закона РФ «О недрах». Согласно п. 10 ч. 2 названной статьи одной из этих обязанностей является выполнение условий, предусмотренных в лицензии.

Статьей 23 Закона РФ «О недрах» предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых. В соответствии со ст. 23.2 Закона РФ «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Из пункта 3 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 N 61, следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств установлена ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 « 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТа Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования газа, включающая пункты сепарации газа, газопроводы, компрессорные станции, объекты утилизации и вспомогательные объекты, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию /__/ с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах /__/, со сроком окончания лицензии 15.04.2030. Лицензия зарегистрирована в Федеральном агентстве по недропользованию МПР РФ от 04.05.2005 за № /__/.

Неотъемлемой частью данной лицензии является, в том числе, Приложение 5 «Условия пользования недрами».

Пунктом 3.5 данного Приложения ООО «Стимул Т» обязано обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по геологическому изучению недр, разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен быть в объеме не ниже 95%. Пунктом 4.1.12 Приложения Общество обязано обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

В нарушение п. 3.5 и п. 4.1.12 Приложения 5 к лицензии Общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно не обеспечило соблюдение утвержденного в установленном порядке проектного документа «Технологическая схема разработки /__/ нефтяного месторождения /__/»: не выполнены уровни использования растворенного газа в 2014 году - 95%. Фактический уровень использования (утилизации) ООО «Стимул Т» растворенного газа на /__/ нефтяном месторождении в 2014 году составил - 50,412%.

Факт нарушения подтверждается материалами дела: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора от 19.02.2015; копией протокола Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №5475 от 21.11.2012 «Технологическая схема разработки /__/ нефтяного месторождения /__/»; сведениями Федерального государственного статистического наблюдения о выполнении ООО «Стимул Т» условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья за 2014 год; объяснением представителя ООО «Стимул Т», признавшего факт допущенного Обществом нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 и ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний общества по ч. 2 ст. 7.3 и ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях составов указанных административных правонарушений, в том числе вину в совершении правонарушений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечивать объем утилизации попутного нефтяного газа в 2013 году в объеме не ниже 95%, установленного техническим проектом разработки /__/ нефтяного месторождения, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для рационального использования недр, обществом не представлено. ООО «Стимул Т» является коммерческой организацией, и вопрос о использовании собственных средств для финансирования своей хозяйственной деятельности, а также о привлечении заемных средств для данных целей решается Обществом самостоятельно. В связи с чем довод жалобы о недостаточном финансировании Общества в 2014 году является несостоятельным.

Доводу жалобы о повторном привлечении к административной ответственности Общества по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ за одно и то же нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно постановлению административного органа от 23.01.2015 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ в связи с нарушением в 2014 году, кроме прочего, абзаца 1 пункта 3.5 лицензии на право пользования недрами /__/ (дополнение №1 к лицензии /__/ от 2.08.2011 Приложение №5), предусматривающего обязанность владельца лицензии обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по геологическому изучению недр, разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность. В обжалуемом постановлении административного органа от 26.02.2015 Обществу вменено нарушение абзаца 2 указанного пункта лицензии, согласно которому объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен быть в объеме не ниже 95%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Стимул Т» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания ООО «Стимул Т» были учтены характер совершенных им административных правонарушений, финансовое положение Общества.

Административное наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.7.3 и ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы об изменении судебного решения и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.8.10 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, действующим с 11.01.2015, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Судом были приняты во внимание приложенные к жалобе ООО «Стимул Т» документы о материальном положении Общества, о несвоевременной поставке оборудования, о займах, о намерениях исправить нарушения в области природопользования в 2016 – 2017 годах. Однако, с учетом характера производственной деятельности Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, соответствует характеру совершенных заявителем административных правонарушений, его материальному положению, характеру производственной деятельности, и не может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 24.05.2011, обязывающего ООО «Стимул Т» обеспечить минимальный уровень использования растворенного газа на /__/ нефтяном месторождении, предоставленная Обществу определением того же суда от 03.06.2014, обусловлена иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в Томской области Ш. от 26.02.2015 и решение Александровского районного суда Томской области от 01.06.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 и ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стимул Т» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья