ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 7-379/2018 Судья: Карпинская Ю.А. РЕШЕНИЕ город Челябинск 14 марта 2018 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу руководителя УФ АС по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года, установил: решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года отменено постановление руководителя УФ АС по Челябинской области ФИО1 от 28 октября 2015 года №.30-4.2/241-15 о привлечении должностного лица - руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обратилось с жалобой в вышестоящий суд, указывая на незаконность и необоснованность решения судьи районного суда, неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для восстановления срока обжалования не имелось, поскольку в адрес УФАС оригинал жалобы не поступал. Кроме того вывод суда о не уведомлении антимонопольным органа ФИО2 о составлении протокола по делу об административном правонарушении считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует о неоднократном извещении ФИО2 по месту его жительства различными способами. Полагает, что неверно указал и основание прекращения дела ( п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). В судебное заседание областного суда ФИО2, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3 доводы жалобы подержала. | ||
2 | ||
Защитник Шалгин Д.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В порядке пересмотра постановления руководителя УФАС по Челябинской области ФИО1 от 28 октября 2015 года №.30-4.2/241-15, судьей районного суда установлено, что ФИО2 являясь руководителем Территориального управления Росимущества в Челябинской области при утверждении документации об электронном аукционе на поставку средств индивидуальной защиты (противогазов, индивидуальных перевязочных пакетов, индивидуальных противохимических пакетов) для нужд Территориального управления Росимущества в Челябинской области, допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившихся в многочисленных нарушениях: в извещении о проведении аукциона не установлены требования к участникам закупки, не конкретизированы требования к участникам закупки и не установлен исчерпывающий перечень документов; в пункте 2.28 Документации об аукционе не установлен перечень требований законодательства РФ, которым должен соответствовать участник закупки; в документации об аукционе не установлено требование об отсутствии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов; в пункте 2.28 Документации об аукционе содержится требование к участникам аукциона о правомочности участника заключать контракт; в документации об аукционе отсутствует перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки для подтверждения соответствия товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. в Документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика; учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона; | ||
3 | ||
в документации об аукционе не установлен перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки; в документации об аукционе установлено требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе декларации о соответствии участника закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то есть об обладании исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, что не соответствует объекту закупки; в п. 1.4 документации об аукционе установлены требования о представлении в составе второй части заявки на участие в закупке документов, подтверждающих право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе, и документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе; установлено требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с п.п. «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в то время как фактически документация о закупке не содержит указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а следовательно, не предполагает поставку эквивалента; документация о закупке не содержит максимальных и минимальных значений показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика; в проекте контракта не установлено обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом; техническое задание документации об аукционе содержит требование заказчика о том, что партия товара должна сопровождаться сертификатом соответствия в системе добровольной сертификации «Военный регистр»; отсутствует обязательное условие о порядке и сроках приемки поставленного товара, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; техническое задание документации об аукционе содержит информацию сроке поставки товара: 10 дней со дня подписания государственного контракта, тогда как пунктом 1.3 проекта контракта предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения | ||
4 | ||
контракта; пункт 10 извещения об осуществлении закупки не конкретизирует требование к участникам закупки, установленное в соответствии с п.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, относительно объекта закупки, не содержит требования об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов; согласно извещению об осуществлении закупки, котировочные заявки принимаются в форме электронных документов, а не в письменной форме в запечатанном конверте; форма котировочной заявки, размещенная в составе извещения об осуществлении закупки, не предполагает указание в ней информации о характеристиках поставляемого товара, об идентификационном номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника котировок. Вместе с тем, форма котировочной заявки предполагает указание на наименование заказчика, реквизиты, фирменный бланк участника закупки, номер, дату извещения о проведении запроса котировок, что не предусмотрено законом; проект контракта, размещенный в составе извещения об осуществлении закупки, не содержит ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту; пункт 4.2 проекта контракта не содержит срока приемки товара, а также оформления результатов оформления приемки; в техническом задании установлено, что к поставке требуются, в том числе противогазы гражданские, фильтрующие, однако согласно техническому заданию индивидуальный противохимический пакет должен соответствовать требованиям ТУ, согласованным с ГВМУ МО РФ. В действиях ФИО2 установлены нарушения требования, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 31, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64, п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ч. 5 ст. 66, ч.ч. 4, 5, 7, 13 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч.ч. 8, 13 ст. 34, п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 73, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 77, п.п. 1,9 ч. 1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Судьей районного суда установлены процессуальные нарушения, допущенные в процессе привлечения ФИО2 к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ повлекло отмену постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном | ||
5 | ||
правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей областного суда. Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть отменено. Ссылка заявителя об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесенного по делу постановления, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Рассматривая поданное ходатайство судья районного суда принял решение об уважительности причин пропуска жалобы, оснований для переоценки не усматриваю. Ссылка заявителя, что судьей районного суда не была направлена копия жалобы ФИО2 в административный орган в связи с чем, у него не было возможности ознакомиться с позицией заявителя до судебного заседания несостоятельна. Согласно материалам дела, судьей районного суда 28 ноября 2017 года был направлен запрос в Управление федеральной антимонопольной службы по | ||
6 | |||
Челябинской области содержащий указание на поданную ФИО4 жалобы на постановление руководителя УФАС по Челябинской области ФИО1 от 28 октября 2015 года №.30-4.2/241-15. Учитывая, что дело было рассмотрено 19 января 2018 года, у административного органа имелась возможность для ознакомления с жалобой заявителя. Полагаю необходимым отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязанность суда при рассмотрении дела направлять копию жалобы административному органу вынесшему обжалуемое постановление. Иные доводы жалобы должностного лица не содержат доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, полагаю необходимым исключить выводы судьи районного суда о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела, кроме указанной в решении суда телеграммы, телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 по адресу г. *** и вручена жене лица привлекаемого к ответственности. Указанная телеграмма содержала исчерпывающие сведения о месте и времени рассмотрения дела и была получена лицом совместно проживающим с лицом привлекаемым к административной ответственности 23 сентября 2017 года. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда решил: решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указания о не извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, жалобу руководителя УФАС по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||