Решение № 7-37/11 от 15.07.2011 Верховного Суда Республики Ингушетия (Республика Ингушетия)

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И И Н Г У Ш Е Т И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магас 15 июля 2011 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО4-ФИО6.,

при секретаре ФИО1,

с участием: представителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Ингушетия (ТУ Росфиннадзора в РИ) по доверенности ФИО3 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на решение Магасского районного суда РИ от 24 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене постановления руководителя ТУ Росфиннадзора в РИ № 14-10/02 от 29 марта 2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в РИ № 14-10/02 от 29 марта 2010 г. ФИО5, на момент совершения нарушения состоявший в должности Управляющего ОПФ РФ по РИ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО7 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило нарушение ФИО5 Указания о порядке бюджетной классификации Российской Федерации, выразившееся в оплате услуг за печать на баннере на сумму ФИО8 рублей по подстатье бюджетной классификации 340 (увеличение стоимости материальных запасов), а не по полагавшейся подстатье 226 (работы, услуги по содержанию имущества), что расценивается как нецелевое использование бюджетных средств.

Решением Магасского районного суда РИ от 24 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене вышеуказанного постановления отказано.

В своей жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения от 24 июня 2010 г., поскольку суд не учел малозначительность нарушения, степень его вины и то обстоятельство, что к моменту наложения наказания он уже уволился с прежнего места работы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью нарушения.

Представитель ТУ Росфиннадзора по доверенности ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позиции сторон: органа, постановление которого обжалуется, представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд находит оспариваемое решение подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, основанием для возбуждения дела и привлечения его к административной ответственности как руководителя ГУ ОПФР послужило неверное указание лицом, ответственным за составление и проводку финансовых документов, статьи расходов, подлежавшей применению при оплате за печать на баннере, которая была обусловлена производственной необходимостью. Общая сумма фактически произведенных затрат, вмененная ему как нецелевое использование, составила ФИО9 рублей. Не проверив, какая статья расходов указана в финансовых документах, ФИО5 подписал их, тем самым допустил административное правонарушение. Однако, в силу своей малозначительности, данное нарушение не повлекло каких-либо вредных последствий и не отразилось на функционировании учреждения социального назначения.

В силу указанного, учитывая давность совершенного финансового нарушения, имевшего место в 2009 году, увольнение ФИО5 с руководящей должности, суд, на основании ст. 2.9. КоАП РФ признает административное правонарушение малозначительным и влекущим прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Магасского районного суда РИ от 24 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 и оставлении без изменения постановления руководителя ТУ Росфиннадзора № 14-10/02 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО5 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Председательствующий: ФИО10-ФИО11.ФИО4

Решение22.11.2012