Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2013 года,

установил:

постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО2 № 74 ЕЕ №464914 от 30 октября 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2013 года постановление № 74 ЕЕ № 464914 дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Челябинску ФИО2 от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе вышестоящий суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица в виду отсутствия события административного правонарушения и привлечь к административной ответственности второго участника ДТП обосновывая это тем, что выезжая на главную дорогу, убедившись в отсутствии транспортных средств и не создавая препятствий на дороге, она проехала на главной дороге примерно 30 метров. Второй участник ДТП двигался с превышением допустимой скоростью, поэтому и произошло указанное ДТП. Сила, расположение удара, поздняя реакции водителя ****, неспособность объехать препятствие на главной дороге говорит о нарушении им правил дорожного движения. На основании изложенного считает виновником столкновения водителя **** Н.А.М. Полагает, что была запрещена реализация гражданами права на присутствие в открытом судебном заседании, поскольку судом не был допущен косвенный свидетель по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 довода жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что схема места совершения административного правонарушения содержит неточности.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД по г. Челябинску, Н.А.М. будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч.З ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.ст. 12.13, 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2013 года в 18:30 в г. Челябинске на Бродокалмакском тракте в районе сада «****» ФИО1, управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству - ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Н.А.Н.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела

в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, письменные объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия были объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовала; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 26 октября 2013 года на Бродокалмакском тракте в районе сада «****» произошло столкновение двух автомобилей: **** государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1, и ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Н.А.Н. В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения. Схема, подписана водителями ФИО1 и Н.А.Н. без замечаний и дополнений. В связи с чем отклоняется довод ФИО1 о имеющихся в схеме неточностях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом нарушение названого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль ****, **** под управлением Н.А.М. пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1, совершавшей выезд с прилегающей территории, так как двигался в

попутном направлении, не меняя направления своего движения, в то время, как водитель автомобиля, совершающего маневр выезда с прилегающей территории должен убедиться в безопасности своего маневра для всех без исключения участников дорожного движения, вне зависимости от того, где они находятся по отношению к его транспортному средству.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что нарушение скоростного режима вторым участником ДТП, явилось его причиной, что исключает, по мнению автора жалобы, виновность ФИО1. в правонарушении, а также о том, что в момент торможения водитель Н.А.М. находился на её полосе движения, выполняя маневр обгона, являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данных, позволяющих прийти к иным выводам, при проверке материалов не усматриваю.

Довод жалобы ФИО1, что автомобиль **** она не могла разглядеть, так как до него было около 200 метров и он был скрыт за автомобилем который двигался в попутном с **** направлением, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Однако указанное требование водителем ФИО1 выполнено не было.

Более того, указанный довод расходится с пояснениями ФИО1, данным в судебном заседании в областном суде, где она пояснила, что она засекала время которое необходимо автомобилю от того места, где на увидела автомобиль Н.А.М., до места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка жалобы о том, что судом не был допущен косвенный свидетель по данному делу, в связи с чем, была запрещена реализация гражданами права на присутствие в открытом судебном заседании, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 декабря 2013 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.Л. Судья рассмотрев ходатайство, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как пояснили участники производства, ФИО1 и Н.А.М., С.Л. свидетелем дорожно-транспортного происшествия не являлась.

Таким образом, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе С.Л., так как очевидцем ДТП она не являлась.

Иные ходатайства в ходе судебного заседания ФИО1 не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как, по мнению заявителя жалобы, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ****, ****, нарушившего п. 10.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, по чьей вине причинен ущерб, не относиться к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос обсуждается в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2013 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.