Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бузычкина В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года по делу о привлечении должностного лица – директора филиала ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в г. Астрахани Бузычкина В.А. к административной ответственности по части 4 статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от 31 октября 2017 года должностное лицо - директор филиала ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Бузычкин В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статье 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года постановление административного органа от 31 октября 2017 года оставлено без удовлетворения, жалоба Бузычкина В.А. – без удовлетворения.

В жалобе Бузычкин В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, просит прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что договор об оказании услуг страхования расторгнут до 31 января 2017 года, то есть до проведения УФАС проверки в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Выслушав Бузычкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи. Это административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

Материалами дела установлено, что между ГП АО «ПАТП №3» и ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице директора филиала в г. Астрахани Бузычкина В.А. августе 2015 года заключен договор, действовавший до конца января 2017 года, согласно которому транспортное предприятие приняло на себя обязательство совершать действия по проведению исследований и оформлению договоров добровольной страхования пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом, от несчастных случаев, предоставлять страховой компании информацию по оказанным услугам по оформленным договорам, а также перечислять страховой компании денежные средства по оформленным договорам. Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» приняла на себя обязательства принять результаты исследований и осуществить оплату выполненных работ в размере 10% от суммы перечисленной ГП АО «ПАТП №3» страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения указанного договора физическим лицам - пассажирам автомобильного транспорта при покупке проездных билетов в кассе ГП АО «ПАТП №3» навязывались услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, не относящиеся к договору купли-продажи билета. При этом пассажиру выдавался один документ (билет), в котором указывалась стоимость проезда и сумма страховой премии по договору добровольного страхования без предоставления полиса страхования, а также сообщения информации о страховщике, страхователе, застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, правилах и условиях страхования.

Соответственно, Бузычкин В.А., как должностное лицо - директор филиала ООО МСК «СТРАЖ» в г. Астрахани, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершил согласованные с ГП АО «ПАТП №3» действия по навязыванию пассажирам услуг добровольного страхования, которые не относятся к предмету договора перевозки и в которых пассажиры не заинтересованы. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании услуг страхования расторгнут до 31 января 2017 года, то есть до проведения УФАС проверки в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, не влекут отмену судебного акта и не исключают факта административного правонарушения. Расторжение договора об оказании услуг страхования на момент проведения административным органом проверки, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку установлен факт наличия соглашения ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и ГП АО «ПАТП №3» от 1 августа 2015 года, в результате которого ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в указанный период времени (до расторжения договора) навязывали физическим лицам – пассажирам услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте, не относящиеся к договору купли-продажи билета. Факт расторжения договора не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2017 года – оставить без изменения, жалобу Бузычкина В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина