Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО18 на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО19

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, считая постановление незаконным и необоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Копылову Т.С., просивших постановление отменить, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, доказательства по делу, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 3).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания ( ч.3 п. 1);

Организатор публичного мероприятия обязан:

1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;

2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;

3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч.4);

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его , если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч.5).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

2. К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Приказом Управления внутренней политики Липецкой области от 20 февраля 2013 г. N 22-од утверждены специально отведенные места для проведения публичных мероприятий на территории Липецкой области. На территории Грязинского района это Парк имени Флерова, находящийся по адресу: <...>. Данный нормативный правовой акт был официально опубликован в "Липецкой газете" от 13 марта 2013 г. N 47.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причём такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определённое для этого время) , либо иными подобными причинами.

Кроме того, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2013 г. в период с 11.00 час. до 12.00 час. на площади ДК «Чайка» по ул. Правды г. Грязи организатором ФИО1 проводилось публичное мероприятие – митинг в нарушение ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ, поскольку он не вправе был проводить его в данном месте, с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их предложению места проведения публичного мероприятия. Местом проведения митингов был предложен парк им. Флерова на ул. Крылова г. Грязи.

То есть ФИО1 было совершенно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена его вина в нарушении требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Вина ФИО1 в нарушении ч. 5 ст. 5 Закона № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № от 25.12.2013г., уведомлением о проведении публичного мероприятия – митинга от 04.12.2013г., поданным ФИО1, сообщениями администрации городского поселения г. Грязи от 05.12.2013г., 13.12.2013г., фотографиями с места проведения публичного мероприятия, письмом ФИО1 от 06.12.2013г., представленной администрацией городского поселения города Грязи видеозаписью фрагментов мероприятия, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и свидетеля ФИО6

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 г. организатор публичного мероприятия ФИО1 подал в администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области уведомление о проведении 15.12.2013 г. в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. на площади ДК «Чайка» по ул. Правды г. Грязи митинга, посвященного протесту против беспредела в сфере ЖКХ.

05.12.2013 г. администрацией городского поселения г. Грязи в адрес ФИО1 было направлено письмо за №, содержащее предложение провести данное мероприятие в парке им. Флерова в районе Грязинского пищевого комбината.

06.12.2013 г. ФИО1 направил в адрес администрации городского поселения г. Грязи письмо, в котором указал, что рекомендация об изменении места проведения ничем не обоснована, следовательно, противоречит закону, а потому место проведения мероприятия останется прежним.

13.12.2013 г. ФИО1 было получено сообщение за № от 13.12.2013 года администрации городского поселения г. Грязи, в котором со ссылками на положения законодательства предложено место проведения массовых мероприятий на территории Грязинского района - парк им. Флерова по адресу: <...> и рекомендовано при выборе места проведения митинга руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ФИО1 с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места проведения публичного мероприятия, он как организатор публичного мероприятия не вправе был проводить его в обозначенном им в уведомлении месте проведения публичного мероприятия.

В данном случае рекомендация означает предложение органа местного самоуправления о месте проведения публичного мероприятия.

Факт проведения митинга 15.12.2013 г. в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. в месте проведения публичного мероприятия не согласованном органом местного самоуправления с организатором публичного мероприятия на площади ДК «Чайка» по ул. Правды г. Грязи установлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организатором публичного мероприятия ФИО1 был нарушен порядок проведения митинга.

Факт проведения в указанное время и в данном месте публичного мероприятия ФИО1 не отрицался.

Доводы жалобы о том, что рекомендация администрации городского поселения г. Грязи об изменении места проведения митинга не мотивированна, являются несостоятельными, поскольку в ответе от 13.12.2013г. указано предложенное место проведения митинга, изложены положения действующего законодательства, указано основание предложенного места проведения массовых мероприятий на территории Грязинского района, которым является парк им. Флерова.

Таким образом, суд соглашается с выводом о том, что согласование на изменение места проведение митинга 15.12.2013 г. в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. (площадь ДК «Чайка» по ул. Правды г. Грязи на парк им. Флерова по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Крылова) организатором публичного мероприятия ФИО1 с органом местного самоуправления не было проведено.

Доводы жалобы, что

орган местного самоуправления должен был согласовать или не согласовать место проведения публичного мероприятия, однако этого не сделал, так как лишь дал рекомендации, не состоятелен, не влияет на законность вынесенного постановления, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления отказал в проведении публичного мероприятия является не состоятельным, поскольку органом местного самоуправления было вручено организатору мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, отказа органа местного самоуправления в согласовании проведения публичного мероприятия по основаниям, изложенным в ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не было.

Из сообщений следует, что орган местного самоуправления предлагает (рекомендует) организатору публичного мероприятия – митинга, провести его в ином, нежели он заявил месте.

В ч.3 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" указано, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В данном случае таких обстоятельств у органа местного самоуправления не имелось.

В указанной норме речь идет о согласовании проведения публичного мероприятия при конкретно указанных в статье обстоятельствах, а не о согласовании изменений по мотивированному предложению места проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что мероприятие не являлось публичным мероприятием в форме митинга, а проходило в форме встречи с депутатами и его прохождение регламентируется законом Липецкой области от 14.02.1995г. №5-ОЗ «О статусе депутата Липецкого областного Совета депутатов» являются не состоятельными, противоречат имеющимся и указанным выше доказательствам, из анализа и оценки которых следует, что проводилось публичное мероприятие в форме митинга.

Ссылки жалобы на то, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11 являются противоречивыми не состоятельны, свидетели дали показания о том, что публичное мероприятие было в форме митинга, поскольку участники держали флаги, плакаты, выступающие выражали недовольство властью, правительством, его политикой в сфере ЖКХ, занятости населения. Шла агитация в рупор, раздавались газеты.

Свидетель ФИО11 показал, что является <данные изъяты> <адрес>. Со стороны администрации городского поселения г. Грязи проведение митинга 15.12.2013 г. в районе ДУ «Чайка» согласовано не было. Он стал очевидцем митинга, так как с супругой приехал на рынок. Слышал, что на митинге выступало несколько лиц, высказывались недовольства относительно действующей системы ЖКХ, критиковали правительство, раздавали листовки, в руках люди держали плакаты. На митинге присутствовало около 30 человек.

Показания данных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности видеозаписью фрагментов публичного мероприятия, события которой подтверждают, что публичное мероприятие происходила в форме митинга.

Из записи усматривается, что имело место быть массовое присутствие граждан в определенном месте, публично выражались мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, был вывешен плакат, указывающий на призыв отправить в отставку правительство и президента, в руках граждан были флаги, проходили выступления, в которых содержались высказывания, свидетельствующие о недовольстве действующим правительством и властью, по поводу проблем в сфере ЖКХ, занятости населения, политической сферы государства.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17

Показания данных свидетелей не опровергает факта проведения организатором ФИО1 митинга 15.12.2013 г. в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. на площади ДК «Чайка» по ул. Правды г. Грязи.

Доводы ФИО1 о том, что к материалам дела не были приобщены листовки, плакаты с лозунгами, иные вещественные доказательства, на которые ссылаются свидетели, а имеются только фотографии очень плохого качества, не могут являться основаниями для отмены постановления судьи.

Судом установлено, что на митинге размещался плакат с требованием отставки правительства и президента.

На представленном ДВД диске содержатся помимо видеозаписи фрагментов мероприятия, фотографии, копии которых приложены в дело.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время и в указанном месте проходил не митинг, а встреча депутатов с избирателями, на которой депутаты отчитывались о проделанной работе, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (п.2).

Суд сделал правильный вывод о том, что имеющимися доказательствами подтверждено, что данное мероприятие предполагало присутствие на нем любого желающего, было посвящено обсуждению общественно-значимых и политических вопросов и выражению позиции по ним фракции КПРФ, в частности протест против политики власти в сфере ЖКХ. Аналогичная цель, то есть выражение протеста против политики в сфере ЖКХ, была обозначена в уведомлении о проведении митинга от 04.12.2013 г., представленном организатором ФИО1 в орган местного самоуправления. То есть первоначально постановленная цель была достигнута в результате проведения мероприятия 15.12.2013 г. в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. на площади ДК «Чайка».

То обстоятельство, что ФИО1 представлен протокол заседания Бюро Комитета Грязинского местного отделения КПРФ, на котором решено публичное мероприятие в форме митинга против беспредела в сфере ЖКХ 15.12.2013 г. в <...> перед ДК «Чайка» не проводить, а провести встречу депутатов от фракции КПРФ с избирателями, значения не имеют, поскольку ФИО1 данные сведения в администрацию городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в установленном законе порядке не предоставил и кроме того, публичное мероприятие было проведено в форме митинга, а не как отчетная встреча с избирателями.

Суд правильно установил, что органом местного самоуправления обоснованно было организатору направлено предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в форме митинга, поскольку место проведения митинга у ДК «Чайка» по ул. Правды г. Грязи Липецкой области является для города Грязи местом массового скопления людей, располагается на центральной пешеходной улице г. Грязи, в непосредственной близости от социально значимых объектов - рынка (ООО «Рынок»), кинотеатра (ДК «Чайка»), крупного торгового цента г. Грязи (магазин «Универсальный); объектов транспортной инфраструктуры - РСЦ дом связи ЮВЖД ОАО «РЖД», здания подотдела ЮВЖД ОАО «РЖД»; объекта, требующего соблюдения специальных правил техники безопасности, котельной, состоящей на обслуживании ОАО «Квадра» - «Восточная генерация». Указанное место традиционно является местом прогулок граждан, жителей города Грязи, в том числе молодых мам с малолетними детьми. Нежелательность проведения публичного мероприятия в форме митинга в данном месте была обусловлена необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры, необходимостью поддержания безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определённое для этого время), в целях защиты из здоровья, прав и законных интересов.

Доводы ФИО1 о том, что на пл. ДК «Чайка» по ул. Правды проводятся ярмарки, не свидетельствуют об обоснованности его доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, мероприятие в форме ярмарки, не имеет общественно –политического характера. Характер данного мероприятия, не свидетельствует о возможности нарушений прав и законных интересов граждан, не указывает на угрозу безопасности граждан проведением данного мероприятия.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки ответу прокурора относительно данного события, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку он не является доказательством по делу, подтверждающим доводы ФИО1

Вывод судьи о наличии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку организатор публичного мероприятия, каковым является ФИО1, не вправе был проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места проведения публичного мероприятия.

Довод жалобы о не допустимости протокола об административном правонарушении от 25.12.2013 года является не состоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, дело обоснованно было возбуждено инспектором ОМВД России по Грязинскому району на основании поступившего сообщения администрации городского поседения города Грязи от 16.12.2013 года, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Федосова Н.Н.