Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района Барыкиной Р.К. на постановление начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 20.11.2015, решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 17 декабря 2015 года в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Г. от 20.11.2015 муниципальное общеобразовательное учреждение «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в сумме 30000 рублей.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 17 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения. Законный представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, полагает, что они являются необоснованными и незаконными. Отмечает, что грубо нарушено федеральное законодательство, проверка проведена без наличия на то законных оснований. Приводит подробный анализ положений Федерального закона от 26.03.2013 «Об электроэнергетики» по вопросу, связанному с предметом правового регулирования. Полагает, что учреждение не является субъектом электроэнергетики, деятельность школьных котельных подпадает только под действие Федерального закона «О теплоснабжении». В соответствии со ст. 4 названного закона Ростехнадзор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением органами власти субъектов РФ и местного самоуправления требований законодательства в сфере теплоснабжения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 6 названного закона полномочия по контролю за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных потребителей к отопительному периоду предоставлены исключительно органам местного самоуправления. Данная норма закреплена и в приказе Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду». Приводит положения названных правил, из анализа которых приходит к выводу о том, что МОУ «Чердатская СОШ» как потребителя тепловой энергии может проверять только комиссия поселения. Отмечает, что в судебном решении вместо Ростехнадзора указан Роспотребнадзор. В подтверждение полномочий Ростехнадзора на проведение проверки суд ссылается на п. 1.6 ПТЭТЭ, утв. Минэнергетики РФ от 24.03.2003 №115, а не на закон. В связи с отсутствием полномочий у Ростехнадзора на проведение проверки МОУ «Чердатская СОШ» полагает, что были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 № 92 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ», а потому результаты проверки не могут являться доказательствами. Предметом проверки являлись здания, к которым МОУ «Чердатская СОШ» юридически не имеет отношения. Котельные по адресам: /__/, принадлежат муниципальному образованию Зырянский район. Исполняя предписание Ростехнадзора, МОУ «Чердатская СОШ» вынуждена тратить школьные деньги на обследование чужих зданий. Приводит положения п. 2 ст. 8, п. 1, 2 ст. 216, 299 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, обращая внимание на то, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Полагает, что должностные лица Ростехнадзора провели проверку в отношении имущества, не состоящего в ежегодном плане проведения проверок, без соответствующего приказа (распоряжения), не уведомили проверяемое лицо за 3 дня до ее проведения, чем грубо нарушили требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (п. 1, 4, 7 ч. 2 ст. 20). На основании распоряжения от 20.08.2015 № 4-06/576, вынесенного заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, в период с 27 августа по 22 сентября 2015 года сотрудниками Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района, впоследствии 16.10.2015 заместителем начальника Томского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении МОУ «Чердатская СОШ» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ. Решением Зырянского районного суда Томской области от 20.11.2015 постановление должностного лица Ростехнадзора от 16.10.2015 оставлено без изменения. При этом в период с 18 сентября по 15 октября 2015 года сотрудниками Ростехнадзора проводится плановая проверка, выявляются другие нарушения, подпадающие под признаки ст. 9.11 КоАП РФ. Полагает, что нарушения могли быть выявлены в ходе первой проверки, кроме того, руководитель мог соединить дела в одном производстве. Просит распоряжение от 07.09.2015, акт проверки от 15.09.2015, предписание от 15.09.2015, протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 признать недопустимыми доказательствами, постановление должностного лица от 20.11.2015, решение судьи районного суда от 17.12.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом законный представитель муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района ФИО1, защитник юридического лица ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы без участия названных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, в действиях МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района выявлено должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 18 сентября по 15 октября 2015 года на основании распоряжения от 07.09.2015 № 4-06/643 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа», что зафиксировано актом проверки от 15.10.2015 № 33-02/А-ТСЭ-83, и составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2015.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотренные ч. 12 ст. 9 закона, о своевременном уведомлении проверяемого лица о предстоящей проверке соблюдены, что подтверждается распиской законного представителя проверяемого юридического лица от 10.09.2015, а также указанием в акте проверки от 15.10.2015 на то, что копия распоряжения 07.09.2015 № 4-06/643 вручена 10.09.2015 почтовым отправлением № /__/.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района, квалификация действий учреждения в соответствии с положениями гл. 9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.30 КоАП РФ руководителем структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, и разрешено в соответствии с положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Материалы дела оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района в совершении административного правонарушения.

Актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела объективно подтверждаются выявленные нарушения в деятельности МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района, которые охватываются диспозицией ст. 9.11 КоАП РФ. Квалификация действий образовательного учреждения по названной статье Особенной части КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района, не усматривается.

Административное наказание МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ не усмотрел. Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы законного представителя, а также доводы, представленные им и защитником в судебном заседании, судья мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление должностного лица и решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Так, к предмету регулирования Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относится, в том числе определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, а также потребителей электрической энергии. При этом под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство тепловой энергии и мощности, под потребителями электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст. 1, 3 названного закона).

В состав мер государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования надежности и безопасности, осуществление федерального государственного энергетического надзора (ч. 2 ст. 28 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» под федеральным государственным энергетическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее – обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (в ред. от 17.01.2015 N 19), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

Как видно из материалов дела, МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» эксплуатируются котельные, участвующие в теплоснабжении, а потому названное юридическое лицо обладает признаками субъекта электроэнергетики.

Согласно распоряжению от 07.09.2015 № 4-06/643 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» ее предметом являлись соблюдение обязательных требований и требований, установленным муниципальными правовыми актами, соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах проверка МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора проведена в пределах предоставленных законом полномочий при наличия законных оснований. В этой связи доводы жалобы законного представителя, согласно которым муниципальное образовательное учреждение подконтрольно исключительно органам местного самоуправления, основаны на неверном толковании законодательства.

Что касается способа устранения выявленных нарушений и источников финансирования соответствующих мероприятий, то названные вопросы, вопреки доводу автора жалобы, находятся за пределами судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных Сибирским управлением Ростехнадзора по запросу Томского областного суда материалов дела об административном правонарушении № КТС-34/08-171/юл (проверка на основании распоряжения от 20.08.2015 № 4-06/576), предмет внеплановой выездной проверки муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа», проведенной на основании распоряжения от 20.08.2015 № 4-06/576, вынесенного заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, не совпадает с предметом плановой выездной проверки того же образовательного учреждения, проведенной на основании распоряжения от 07.09.2015 № 4-06/643 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора, даты окончания проведения названных проверок не совпадают, проверки проведены разными должностными лицами, которыми в результате были выявлены нарушения, обусловленные предметом проверки, и возбуждены дела об административных правонарушениях, рассмотренные руководителями профильных структурных подразделений Сибирского управления Ростехнадзора в соответствии с установленными процессуальными сроками в разные даты. Указанное в совокупности не позволяет согласиться с доводами законного представителя о возможности объединения проведения проверок и соединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания доказательств, положенных в основу принятых в отношении МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» постановления и решения, недопустимыми, как о том ставит вопрос автор жалобы, не усматривается.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы о виновности МОУ «Чердатская средняя общеобразовательная школа» и не влекут отмены или изменения постановления должностного лица о назначении административного наказания и решения судьи, принятого по жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Томского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора Г. от 20.11.2015, решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 17 декабря 2015 года в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Чердатская средняя общеобразовательная школа» Зырянского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой