ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-37/2018 от 27.02.2018 Томского областного суда (Томская область)

Судья Елисеенко А.Г. Дело N 7-37/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.11.2017 № 004216, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО1 постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 10.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

13.12.2017 решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска постановление от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными, так как неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Излагает свою версию событий. Отмечает, что событие административного правонарушения отсутствует. Он (ФИО1) является водителем у ИП К., управляет транспортным средством – автобусом «ПАЗ 32051R», г/н /__/, осуществляя перевозки по заказу неопределенного круга лиц на основании договора от 13.03.2017 № 7 между фрахтователем К. и фрахтовщиком К. Между ним (ФИО1), выступающим в качестве агента, и принципалом К. 26.02.2017 заключен агентский договор № 12. Предметом договора является совершение агентом по поручению принципала и за его счет юридических и иных действий, направленных на оказание принципалом услуг по повышению культурного уровня населения. 02.11.2017 им (ФИО1) как водителем, работающим у К., осуществлялась перевозка неопределенного круга лиц по заказу без взимания платы с пассажиров. Им в качестве агента К. заключались договоры возмездного оказания услуг (культурно-развлекательного досуга) стоимостью 15 рублей, которые взимались с граждан за оказание указанных услуг. В салоне и на транспортном средстве размещена вся необходимая информация о виде и способе оказания услуг. Нахождение гражданина в транспортном средстве предполагает принятие со стороны гражданина оферты, направленной на заключение договора оказания услуг культурно-развлекательного досуга, и, соответственно, оплату таковых по факту их оказания. К доводам его жалобы в указанной части районный суд необоснованно отнесся критически, поскольку его пояснения опровергаются пояснениями свидетеля Т. Вывод суда основан на субъективном выводе свидетеля о том, что «он оплатил за проезд». Ссылается на положения ст. 1005, 309, 310 ч. 1, 779 ч. 1, 782 ч. 1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из показаний свидетеля не следует, что он выражал возражения относительно содержания услуг и их качества, не предъявлял претензий относительно содержания услуг и их качества. Ни водитель, ни иные лица не требовали с Т. платы именно за услуги по перевозке пассажиров, платы за проезд в автобусе. Не представляется понятным, на каком основании свидетель сделал вывод о том, что он внес плату за проезд, а не за оказанные ему услуги культурно-развлекательного характера. В материалах дела нет доказательств, что плата взималась с пассажиров за услуги по перевозке. Полагает, что показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными домыслами, а потому не являются допустимыми доказательствами совершения административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Извещенная о времени и месте судебного заседания государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 и его защитник Семенов С.М. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела, выступления ФИО1 и его защитника Семенова С.М., опрос свидетеля Т., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки легковыми такси, регулярные перевозки и перевозки по заказам.

В силу ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме; в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, фрахтователь – индивидуальный предприниматель К. на основании договора фрахтования от 13.03.2017 N 7, заключенного с фрахтовщиком – индивидуальным предпринимателем К., осуществляет предоставление услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по заказам автомобильным транспортом (автобус «ПАЗ 32051R», гос. номер /__/) по маршруту № 39 "Иркутский тракт – ул. Бела Куна – ул. С. Лазо – ул. Новосибирская – ул. Рабочая – ул. Пушкина – пр. Комсомольский – пл. Кирова". При проведении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки установлено, что 09.11.2017 около 10 час. 15 мин. в <...> водитель ФИО1 при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающему использование транспортного средства для неопределенного круга лиц, на транспортном средстве «ПАЗ 32051R», государственный регистрационный знак /__/, по маршруту № 39 взимал плату с пассажиров за проезд, тем самым нарушил требования ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 09.11.2017 и вынесения 10.11.2017 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья районного суда признал, что административным органом доказан факт вменяемого водителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные водителем ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, доводы об отсутствии события административного правонарушения, о цели взимания с пассажиров денежных средств в размере 15 рублей были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается, поскольку они основаны на анализе исследованных и подробно приведенных в решении судьи и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, копии договора фрахтования, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии путевого листа, водительского удостоверения, фотоматериалов с изображением автобуса, письменного объяснения свидетеля Т. и других доказательств.

Письменное объяснение свидетеля Т. от 09.11.2017 было проверено в судебном заседании Томского областного суда.

Так, свидетель Т., опрошенный в судебном заседании Томского областного суда, пояснил, что работает водителем автобуса по маршруту «13/14». Осенью 2017 года в утреннее время торопился забрать ребенка из школы № /__/, на остановке общественного транспорта «Лазарева» сел в автобус «ПАЗ-32055» «заказной» № 39, на котором был указан маршрут, рассчитался за проезд, проехал одну остановку, в районе остановки «С.Лазо» автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД, у небо брали письменное пояснение. Он торопился, когда писал объяснение. Проигрывались ли какие-либо аудио-визуальные произведения или мелодии в автобусе, не помнит. После обозрения письменного объяснения Т. от 09.11.2017, имеющегося в материалах дела на листе 30, подтвердил содержание пояснений, принадлежность ему подписи под объяснением, на вопросы защитника уточнил, что объявлений об оказании в автобусе культурно-развлекательных мероприятий не видел. Таковые услуги ему не оказывались, произвел оплату водителю в размере 15 рублей за проезд. После вопросов защитника на вопрос председательствующего пояснил, что он как водитель маршрутного автобуса под «культурно-развлекательным направлением № 39», обозначенным на автобусах «ПАЗ», понимает осуществление перевозок пассажиров по заказу по укороченному маршруту в «часы пик».

Приведенные показания свидетеля Т., а также сам факт его работы водителем маршрутного автобуса не опровергают обоснованность выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, выразившегося во взимании платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и, вопреки доводам жалобы, доводам выступления в суде ФИО1 и его защитника Семенова С.М., позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, по делу не усматривается.

Само по себе несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств выводы о виновности ФИО1 не опровергает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, предусматривающей фиксированный размер административного штрафа. Оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе ФИО1 не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.11.2017 № 004216, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой