Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Венгеровского района Новосибирской области и жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. прокурора Венгеровского района от 11.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением № 54/4-848-20-ППР/12-8388-И/374 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от 15 октября 2020 года директор ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2020 года постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 30.10 КоАП РФ в Новосибирский областной суд на решение судьи принесен протест прокурора, в котором поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором указано, что решение вынесено с нарушением требований закона, является незаконным и необоснованным.

Специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, положенные животноводу по уходу за рабочими животными, не относятся ко 2 классу средств индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, соответственно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 также не согласилась с решением суда, приводя свои доводы о том, что невыданные работнику средства индивидуальной защиты не относятся ко 2 классу защиты.

Протест и жалоба поданы в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Изучив доводы протеста и жалобы, заслушав прокурора Вакорина М.О., поддержавшего протест, должностного лица ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Примечанием к статье предусмотрено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Венгеровского района Новосибирской области на основании обращения Д.В.А. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО им. «Куйбышева», директором которого является ФИО1

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения п.13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно в личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты Д.В.А. отсутствует информация о фактически выданных средствах индивидуальной защиты (СИЗ). Таким образом, Д.В.А. не был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В действиях директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 прокурором усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протокола должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области директор ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Судья районного суда, проверяя жалобу ФИО1 на указанное постановление, пришел к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, какие именно средства индивидуальной защиты не были выданы работнику, самостоятельно установив, что невыдача работнику специальной обуви, которая является СИЗ со 2 классом защиты, образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но в связи с недопустимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переквалификация действий не допускается, и прекратил производство по делу по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не оспаривая в целом выводов судьи о необходимости установления обстоятельств, связанных с перечнем и видами СИЗ, подлежащих выдаче конкретному работнику, не могу согласиться с выводами о прекращении производства по делу, полагаю данные выводы преждевременными и противоречивыми.

Как указано в решении, судья районного суда пришел к выводу, что животноводу Д.А.В. должны были быть выданы помимо первого класса и средства индивидуальной защиты, относящиеся ко второму классу защиты по степени риска причинения вреда пользователю. Таким образом, полагая, что некоторые из средств индивидуальной защиты относятся к 1 классу защиты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а другие средства – ко 2 классу защиты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ необоснованно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что судьей районного суда не были в полной мере установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Также полагаю, что нарушения при вынесении постановления были допущены должностным лицом административного органа, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном нарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адреса;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных норм, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области в постановлении указано о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением прокурора дело возбуждено по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. По смыслу содержания статьи 29.10 КоАП РФ, придя к выводу о неправильной квалификации совершенного правонарушения, должностное лицо вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, должностное лицо административного органа, не описывая в постановлении об административном правонарушении объективную сторону деяния, вменяемого ФИО1, никак не мотивирует переквалификацию его действий, не устанавливает и не описывает юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильную квалификацию. Служебная записка о необходимости переквалификации не является процессуальным документом и не заменяет постановление по делу об административном правонарушении, в котором и должны содержаться в том числе выводы о квалификации деяния.

Более того, постановление должностного лица не содержит в полной мере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Так, в постановлении вообще не указаны должность, квалификация, место работы сотрудника Д.А.В., не указано, какие именно средства индивидуальной защиты в зависимости от выполняемой работы и степени риска причинения вреда работнику положены ему к выдаче, какие средства были выданы, не определен класс защиты СИЗ, от чего напрямую зависит квалификация деяния ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу указанного положения должностное лицо, судья, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что указанное рассмотрение дела не соответствует принципам полноты, объективности и всесторонности, привело к преждевременному прекращению дела.

Таким образом, прихожу к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не описаны основания и выводы, приведшие к переквалификации деяния, что повлекло противоречия в выводах судьи районного суда и преждевременное прекращение дела. Исходя из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление должностного лица и судебный акт законными признать нельзя, в связи с чем акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого следует устранить указанные выше нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2020 г., постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области № 54/4-848-20-ППР/12-8388-И/374 от 15 октября 2020 г. в отношении директора ЗАО им. «Куйбышева» ФИО1 отменить, протокол об административном правонарушении и иные материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Новосибирской области, протест прокурора Венгеровского района, жалобу главного государственного инспектора труда ФИО2 удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева