Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора Чеусова С.В. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 июня 2021 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 июня 2021 г. данное постановление по жалобе ООО «ПромСервис» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение судьи в суд Ненецкого автономного округа подана жалоба заместителем руководителя Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора Чеусовым С.В., который просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать жалобу. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования транспортных средств, которые нарушили почвенный покров, не является существенным недостатком. Приводя в жалобе обстоятельства совершенного ООО «ПромСервис» правонарушения и ссылки о нарушении данным обществом действующего законодательства, которые аналогичны приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, полагает, что факт причинения ООО «ПромСервис» вреда почве как объекту охраны окружающей среды описан в протоколе об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «ПромСервис» состава административного правонарушения противоречит материалам дела.

В возражениях на жалобу ООО «ПромСервис» просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и представитель ООО «ПромСервис» не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья городского суда, исходил из того, что диспозиция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение альтернативных действий, связанных с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками в нарушении процессуальных требований, поскольку из него не представляется возможным сделать однозначный вывод за совершение каких-именно действий ООО «ПромСервис» привлекается к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не расписано событие правонарушения, а именно при движении каких транспортных средств произошло нарушение плодородного слоя почв, не конкретизировано место повреждения почв с привязкой к географическим координатам.

Учитывая это, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи нахожу правильными по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать наряду с другими обязательными данными указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении приведены установленные по делу обстоятельства, совершенного ООО «ПромСервис» правонарушения, а именно, что в период с 11 апреля по 1 августа 2020 года в Ненецком автономном округе на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № обнаружены повреждения (разъезд) плодородного слоя почвы, которые произошли в ходе проведения работ по демонтажу буровой установки на скважине № 5 и монтажу на скважине № 7, куда была привлечена подрядная организация ООО «ПромСервис». Согласно акту выполненных работ от 1 августа 2020 г. перебазировка буровой установки выполнена ООО «ПромСервис».

Далее в протоколе об административном правонарушении приведено содержание ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» и должностным лицом сделан вывод о нарушении данных норм и то, что за совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ПромСервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указав в протоколе об административном правонарушении, что данные действия ООО «ПромСервис» являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должностное лицо сослалось только на данную статью без указания в соответствии с диспозицией статьи действий административного правонарушителя, входящих в объективную сторону состава административного правонарушения (юридическую квалификацию по виду административного правонарушения).

По смыслу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению либо защите земель и охране почв от ветровой или водной эрозии, а также предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Между тем в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ООО «ПромСервис» административного правонарушения, не конкретизированы: не указано за какое конкретно нарушение юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим состав правонарушения.

Данные процессуальные нарушения на стадиях рассмотрения дела неустранимы.

Учитывая данные обстоятельства, судья принял правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выводы судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении не расписано событие правонарушения, а именно при движении каких транспортных средств произошло нарушение плодородного слоя почв, не конкретизировано место повреждения почв с привязкой к географическим координатам, не основаны законе и протоколе об административном правонарушении.

Какое именно транспортное средство нарушило плодородный слой почвы, не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения (повреждения почв) в протоколе об административном правонарушении указано – земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в Ненецком автономном округе.

Вместе с тем, допущенные судьей указанные нарушения не влекут отмены его решения, поскольку должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с другими приведенными выше существенными недостатками, влекущими прекращение производство по делу.

Довод жалобы о том, что вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «ПромСервис» состава административного правонарушения противоречит материалам дела, является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение таких выводов не содержит. В решении содержится законный и обоснованный вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «ПромСервис» к административной ответственности.

В описательно – мотивировочной и резолютивной частях решения неправильно указана дата обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – 1 марта 2021 года, тогда как данное постановление вынесено 25 февраля 2021 года. Данная ошибку (описку) в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ вправе исправить судья городского суда по своей инициативе или по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1-25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 июня 2021 г., которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 февраля 2021 г. в отношении ООО «ПромСервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора Чеусова С.В. – без удовлетворения.

Судья Рожин Н.Н.