Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя заместителя главы администрации города Тамбова ПДН по доверенности ГЕВ на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Октябрьского района г.Тамбова от 22 ноября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации ***ПДН.

Основанием для возбуждения дела послужило то, что *** в администрацию *** как учредителю и собственнику имущества МУП «Тамбовтеплосервис» направлен запрос о предоставлении в прокуратуру района не позднее *** копий всех заключенных предприятием договоров на оказание юридических услуг, исполнителем по которым выступают ККВ, РСА, иных договоров на оказание юридических услуг (договоров со смежным предметов), документацию, касающуюся проведения торгов, копии актов оказанных услуг, поручений, поручений об оплате согласно ст. 313 ГК РФ (при наличии).

*** в прокуратуру района поступил ответ за подписью заместителя главы администрации ***ПДН, согласно которому возможность предоставить запрашиваемые договоры у органа местного самоуправления отсутствует.

Постановлением судьи Ленинского районного суда *** от ***ПДН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель по доверенности ГЕВ, просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что полномочия прокурора определяются ст.ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Отмечает, что в случае, если требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных п.1 ст.22 Закона о прокуратуре, игнорируются должностным лицом или прокурору создаются препятствия в осуществлении надзорных полномочий и есть все основания полагать, что такие действия (бездействие) носят умышленный характер, прокурор должен, отобрав объяснение, вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении соответствующего должностного лица и в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки направить материалы мировому судье по месту нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При этом, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, обязанность доказывания правомерности требований прокурора лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, направленного запроса и т.д., поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Указывает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ принимается на основании имеющихся сведений о невыполнении юридическими лицами, должностными лицами и гражданами в установленные сроки законных требований прокурора.

Отмечает, что исходя из смысла постановления об административном правонарушении следует, что администрация ***, имея возможности, умышленно не предоставила по требованию прокурора копии договоров МУП «ТТС» на оказание юридических услуг (договоров со смежным предметом), документацию, касающуюся исполнения таких договоров, и иных документов, касающихся исполнения таких договоров, платежных поручений, поручений об оплате согласно ст.313 ГК РФ (при их наличии).

Обращает внимание, что в администрации города Тамбова запрашиваемые документы отсутствовали.

В свою очередь, с целью исполнения требований прокурора, администрацией города Тамбова в муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» была направлена копия запроса со сроком исполнения 12 ноября 2018 года и с поручением МУП «ТТС» направления ответа и документов в администрацию города Тамбова. МУП «Тамбовтеплосервис» отказался предоставлять указанные в запросе прокуратуры документы. Поскольку, по сведениям предприятия, указанные в запросе сделки не попадали в категорию крупных сделок, совершаемых предприятием и для которых требованиями закона установлена обязательная процедура согласования их учредителем, и в связи с отсутствием необходимости в их согласовании, указанные договоры в администрацию города Тамбова не поступали.

В своем ответе в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова, администрация города Тамбова в числе прочих доводов также сослалась на указанный факт.

Указывает, что в установочной части постановления суд основывал вывод о виновности ПДН, основываясь на положениях должностной инструкции, согласно которой на заместителя главы администрации *** возложены полномочия контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий ***. Вместе с тем, судом не дана оценка тому факту, что указанный контроль ограничен полномочиями собственника имущества, которым является муниципальное образование. Отмечает, что на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии со ст.21 вышеназванного Закона №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и несет ответственность. Оснований поставить под сомнение сведения, предоставленные в письме МУП «ТТС» по запросу прокуратуры у администрации города Тамбова на момент подготовки ответа, отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку администрация города Тамбова не являлась стороной договоров, заключенных между МУП «ТТС» и ККВ и РСА, а также отсутствовали основания и необходимость в согласовании указанных договоров в рамках требований по согласованию крупных сделок, в документообороте администрации указанные договоры отсутствовали, ранее в администрацию не поступали.

По условиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Уставной капитал МУП «ТТС» - 63 803 616,42руб., соответственно 10% процентов уставного фонда - это 6 380 361,64руб., минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей, то есть крупной сделкой для МУП «Тамбовтеплосервис» будет являться сделка, стоимость которой составляет более 5 млн. рублей. Учитывая, что стоимость Соглашения не превышает 100 000 рублей, считает, что оснований полагать о необходимости согласования с Тамбовской городской Думой или администрацией города Тамбова исключаются в полном объеме.

Полагает, что выводы о неправомерных действиях заместителя главы администрации города Тамбова ПДН в части непредставления документации являются необоснованными.

Обращает внимание, что несмотря на ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания указанного правонарушения малозначительным. Полагает, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным. Учитывая, что все действия администрации были направлены на исполнение требований прокурора, считает, что в действиях администрации города Тамбова отсутствует состав административного правонарушения, и основания привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова ПИВ, возражавшую против доводов жалобы, представителя заместителя главы администрации города Тамбова ПДН по доверенности ГЕВ, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-I определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона №2202-I установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в администрацию *** как учредителю и собственнику имущества МУП «Тамбовтеплосервис» направлен запрос о предоставлении в прокуратуру района не позднее *** копий всех заключенных предприятием договоров на оказание юридических услуг, исполнителем по которым выступают ККВ, РСА, иных договоров на оказание юридических услуг (договоров со смежным предметов), документацию, касающуюся проведения торгов, копии актов оказанных услуг, поручений, поручений об оплате согласно ст. 313 ГК РФ (при наличии).

*** в прокуратуру района поступил ответ за подписью заместителя главы администрации ***ПДН, согласно которому соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатами, не относятся к сделкам, требующим в силу Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа - ***, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от ******, согласование с Тамбовской городской Думой либо с администрацией ***. В этой связи в администрацию *** указанные договоры не поступали и возможность их предоставления в прокуратуру района отсутствует.

*** прокурором *** в отношении ПДН вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, поскольку указанным должностным лицом умышленно не исполнены требования прокурора без уважительных причин.

Доводы автора жалобы о том, что в действиях ПДН отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанные документы в администрацию *** от предприятия не поступали, в органе местного самоуправления они отсутствуют, соответствующий ответ в прокуратуру администрацией *** был направлен, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты принимая во внимание положения ст.2 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава МУП «Тамбовтеплосервис», утвержденного постановлением администрации *** от ******, согласно которым от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, учредителем предприятия является городской округ - ***, в собственности которого находится имущество, закреплённое за предприятием на праве хозяйственного ведения, от имени которого права собственника имущества предприятия осуществляет администрация ***, которая как учредитель вправе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что учредитель в лице администрации *** по отношению к МУП «Тамбовтеплосервис» обладает контрольными функциями, и ПДН как заместитель главы администрации *** назначенный на должность распоряжением от ******-р, на которого было возложено исполнение запроса прокурора, в силу п.п. 3.1, 4.1. должностной инструкции осуществляет контроль за деятельностью муниципальных предприятий ***, и вправе у них запрашивать в установленном порядке информацию, судья пришел к обоснованному выводу о наличии возможности исполнить требование прокурора.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ПДН как заместитель главы администрации *** имел реальную возможность принять необходимые меры для исполнения требований прокурора, в силу имеющихся полномочий администрации *** как учредителя и собственника имущества предприятия, принимая во внимание наличие функций у контрольного комитета администрации *** на осуществление контрольных мероприятий по проведению проверок, ревизий, обследований финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий, и во исполнение данных функций право на получение от муниципальных предприятий необходимой информации.

Однако таковых мер не принято, был направлен только ответ администрации *** за подписью заместителя главы администрации ***ПДН об отсутствии необходимости в согласовании МУП «Тамбовтеплосервис» договоров на оказание юридических услуг, не поступлении указанных договоров в администрацию *** и невозможности их представления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в деянии заместителя главы администрации ***ПДН состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; запросом прокуратуры *** от ***; письмом администрации *** от ******; и другими материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы, оценив характер правонарушения, судья не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Административное наказание ПДН назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ПДН к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации города Тамбова Тамбовской области ПДН - оставить без изменения, а жалобу представителя заместителя главы администрации города Тамбова ПДН по доверенности ГЕВ – без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова