Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев 23 мая 2013 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Карагайского районного суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением судьи Карагайского районного суда от 16 апреля 2013 года должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, который по условиям заключенного им с Администрацией Карагайского сельского поселения муниципального контракта на 2013 год обязался выполнять работы по зимнему содержанию дорог и улиц с.**** и обеспечить их нормативное состояние, признан виновным в том, что 8 февраля 2013 года не устранил в установленный ему предписанием должностного лица надзорного органа срок зимнюю скользкость в виде снежного наката на ул.**** с.**** от дома № ** до пересечения с ул.****, чем нарушил требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (далее -основные положения), а также требования п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Как указано в постановлении судьи, наличие скользкости на указанном участке дороги первоначально установлено актом, составленным в 11 часов 20 минут 8 февраля 2013 года, предписание об устранении скользкости вручено ФИО1 в 15 часов этого же дня, контрольная проверка проведена в 21 час 8 февраля 2013 года (л.д.2,6-7).

По данному делу 8.02.2013 года было возбуждено и проводилось административное расследование (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие на обслуживаемой им дороге снежного наката до 6 сантиметров допускается условиями заключенного с ним контракта, а скользкость им после получения предписания была устранена, наличие скользкости на момент контрольной проверки не доказано, поскольку коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги определяется инструментально, установленными ГОСТ Р 50597-93 приборами, однако измерения не проводились, каких-либо иных доказательств наличия скользкости на момент контрольной проверки не представлено.

Так же указывает, что старший лейтенант полиции А., составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не является государственным инспектором дорожного надзора, не имеет высшего образования, а потому не имеет право на составление протоколов и рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании краевого суда ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (в том числе, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил: принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Подпунктами 4,6,8 пункта 13 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 года №160 установлено, что в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Согласно п.п. 1,3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными.

В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации скользкости и окончания снегоочистки на дорогах группы В, к каковым относится и ул.**** с.****, обслуживание которой осуществлял ФИО1, составляет 6 часов.

Согласно контракта №** от 29.01.2013 года на зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов центральной части с.**** Карагайского сельского поселения на 2013 год, заключенного между администрацией Карагайского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подрядчик обязан выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, обеспечивать условия для постоянного и бесперебойного движения и безопасность движения автотранспорта и пешеходов на местных дорогах, обеспечить требования к качеству содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами (л.д.23-52).

При этом, согласно приложения № 4 «требования к качеству зимнего содержания» к контракту (л.д.36-37), ФИО1 обязан ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее выявления и производить снегоочистку в течение 5 часов с момента окончания снегопада. При этом, в указанном приложении не предусмотрена полная ликвидация снежного наката, более того, согласно технического задания, допустимо наличие на дороге снежного наката толщиной не более 6 см.(л.д.52).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, ГОСТом в том числе, и условиями контракта, наличие на обслуживаемых ФИО1 дорогах снежного наката до 6 сантиметров без скользкости допустимо и не является нарушением нормативов, содержания дорог.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, судья исходил из факта доказанности неисполнения в установленный срок предписания и.о. заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД (дислокация с.Карагай) МО МВД России «Верещагинский» В. №** от 08.02.2013 года.

Однако с указанными доводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 8.02.2013 года, составленного в 11 часов 20 минут (л.д.2), в нем указано на наличие зимней скользкости в виде снежного наката на ул.**** от дома № ** до пересечения с ул.**** с.****.

Согласно же акта от 21 часа этого же дня, в нем отражено, что зимняя скользкость в виде снежного наката имеется на ул.**** с.**** от дома № ** до пересечения с ул.**** (л.д.7).

Как пояснил в заседании краевого суда ФИО1, пересечение ул.**** с ул.**** находится непосредственно возле дома №**. Каких-либо других доказательств в деле не имеется

Таким образом, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено, то есть факт совершения

ФИО1 правонарушения - а именно - невыполнение им предписания о приведении в нормативное состояние участка дороги от дома № ** по ул.**** до пересечения с ул.**** в с.****, не доказан, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку возвращение дела на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Тем более, что в объяснениях свидетелей С. и Б., на которые ссылается судья районного суда в постановлении, говорится только о том, что на дороге имеется снежный накат, наличие которого, как уже указывалось выше, не говорит о ненормативном содержании дороги, если накат не сопровождается скользкостью. О наличии же скользкости или гололеда в указанных объяснениях ничего не говорится (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Постановление судьи Карагайского районного суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.