Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Степанова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее - ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области) ФИО1 на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 26 июля 2018 года ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального врио начальника ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, врио начальника ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным. При этом указывает, что при рассмотрении материалов дела судья не исследовал всесторонне и полно доказательства; при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства (признание вины, частичное устранение недостатков в ходе проведения проверки и др.). Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, указывает, что судья районного суда мог освободить юридическое лицо от административной ответственности. В случае, если признание правонарушения малозначительным невозможно, можно было изменить решение в части назначенного наказания, заменив штраф предупреждением. Просит отменить решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Степанова М.С., полагавшего обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считаю доводы жалобы несостоятельными, а решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года мотивированным, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п. 60Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 года № 997н, кухонному рабочему полагается бесплатная выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. на год) или халата и брюк для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 комплект на год), нарукавников из полимерных материалов (до износа), перчаток резиновых или из полимерных материалов (6 пар на год), фартука из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год).

Согласно п. 122указанных Типовых норм, пекарю, повару (его помощнику) полагается бесплатная выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. на год), фартука из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год), нарукавников из полимерных материалов (до износа).

Из материалов дела следует, что Пензенской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании решения о проведении проверки № 9 от 10.05.2018 года в период с 10 мая по 09 июня 2018 года проведена проверка ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области, цель проверки - соблюдение требований трудового законодательства, регулирующего правоотношения в сфере привлечения осужденных к труду, в ходе которой выявлены нарушения нормативных требований охраны труда:

- в нарушение cт. 212 ТК РФ и п.п. 3.1.2 и 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75 «Системы вентиляционные общие требования» не проводится чистка и осмотр вентиляционных систем в помещении столовой, отсутствует график осмотров, не ведется журнал ремонта и эксплуатации вентиляционной системы в помещении столовой, в который заносятся отметки о чистк;

- в нарушение cт. 212 ТК РФ и п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» отсутствует эксплуатационная документация на используемое оборудование: макаронница, тестомес, стиральные машины (5 единиц);

- в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ и п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работникам выдаются не сертифицированные средства индивидуальной защиты;

- в нарушение п. 60 «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н, кухонные рабочие ФИО4 и ФИО5 не обеспечены нарукавниками из полимерных материалов (до износа), перчатками резиновыми или из полимерных материалов (6 пар на год), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (2 шт. на год);

- в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, а также п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, п. 122 Приказа от 09.12.2014 № 997н, пекарь ФИО6 не обеспечен нарукавниками из полимерных материалов, фартуком из полимерных материалов с нагрудником.

Привлекая ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, начальник отдела по охране труда в Пензенской области исходила из того, что факт наличия вмененных нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности не имеется.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, пришла к обоснованному выводу о том, что у ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако надлежащих мер принято не было, в связи с чем, оставила оспариваемое постановление без изменения.

С выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в бездействии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки № 9 от 10.05.2018 года, актом проверки от 09.06.2018 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 года в отношении ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты,другими материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Другие доводы жалобы также являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Сердобского городского суда Пензенской области.

При привлечении ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые бы в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ явились основанием к отмене решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области, оставить без изменения; жалобу генерального врио начальника ФКУ ЛИУ № 6 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -