Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина С.Г. на постановление государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора –директора по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» Волошина С.Г. к административной ответственности по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Волошина С.Г. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление должностного лица,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора- директор по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» Волошин С.Г. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ после посадки в аэропорту Томска и заруливания на место стоянки самолета Boeing <данные изъяты><данные изъяты> ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>», рейс <данные изъяты> Москва ( Внуково)-Томск, авиатехником инженерно-авиационной службы ОАО « Аэропорт Томск» при осмотре воздушного судна в объеме оказания технической помощи было обнаружено отсутствие крышки люка сервисной панели санузла. Информация была передана командиру воздушного судна и в производственно-диспетчерскую службу аэропорта Томска. При осмотре взлетно –посадочной полосы в 800 м от порога с магнитным курсом посадки 205 градусов и левее 3м от осевой линии обнаружена крышка сервисной панели санузла.

Данное событие попадает под формулировку авиационный инцидент и в соответствии с пунктом 1 « Отрыв или открытие в полете дверей, люков, трапов, капотов или обтекателей» приложения № « Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации» Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации( ПРАПИ -98), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и подлежит расследованию.

Расследование осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия.

Согласно пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС ( федеральная авиационная служба) России и её региональные органы с учетом заинтересованных федеральных органов исполнительных власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

В исключительных случаях, согласно пункта 3.4.4 ПРАПИ-98, разрешается перегонка воздушного судна на базовый аэродром до завершения расследования инцидента. При этом составляется технический акт о состоянии воздушного судна, в котором обосновывается возможность безопасного перелета и оговариваются условия перелета и меры безопасности.

В нарушении вышеуказанных требований воздушного законодательства, заместитель генерального директора- директор по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпании « <данные изъяты>» Волошин С.Г., до формирования комиссии ФАС России и проведения расследования авиационного события, в отсутствии технического акта о состоянии воздушного судна, подписанного членами комиссии и утвержденного председателем комиссии, без обоснования возможности безопасности перелета, условий и мер безопасности, принял решение по допуску к полёту воздушного судна, которое имело неисправность, с которой запрещена эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ№ УСТТУТАО в 00-30 ( 6-30 местного времени <адрес>) разрешил вылет данного воздушного судна с пассажирами на борту по маршруту Томск-Москва, что привело к нарушению правил безопасности эксплуатации воздушных судов.

Комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном Boeing <данные изъяты> ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>»назначена приказом руководителя Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ после допуска Волошиным С.Г. к полёту воздушного судна ; отчет по результатам расследования был утвержден руководителем Тюменского МТУ ВТ ФАВТ ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Волошина С.Г. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Волошин С.Г. просит постановление должностного лица УГАН НОТБ СФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав возражения на жалобу государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Чернокура С.Н., прихожу к следующему.

Волошин С.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Неявка Волошина С.Г. не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и ( или ) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Волошин С.Г. не принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения судьи Центрального районного суда <адрес> была направлена в адрес Волошина С.Г. по почте ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 33).

Сведений о дате получения данного решения Волошиным С.Г. в материалах дела нет.

С учетом изложенного оснований полагать, что срок для подачи жалобы Волошиным С.Г. пропущен и должен быть рассмотрен вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( статья 2.4 КоАП РФ).

Часть 8 статьи 11.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое ….. имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Согласно статьи 66 Воздушного кодекса РФ порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с подпунктами « а», « в» пункта 2.19 Федеральных авиационных правил « Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ( ФАП-128) запрещается начинать полет воздушного судна в целях АОН или выполнения авиационных работ с установленными на нем приборами или оборудованием, находящимся в нерабочем состоянии, без соблюдения следующих условий: для данного воздушного судна имеется утвержденный перечень минимально необходимого исправного оборудования(MEL), который должен соответствовать ограничениям, оговоренным в пункте 2.19.1 настоящих Правил, и предусматривать выполнение полетов на воздушных судах, часть приборов и оборудования которого находится в нерабочем состоянии; воздушное судно эксплуатируется с соблюдением всех соответствующих условий и ограничений, содержащихся в MEL.

Выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL, за исключением случаев выполнения полетов на воздушных судах, разработанных или эксплуатировавшихся в СССР, для которых основанием для выполнения полета с отказавшими приборами, оборудованием или системой могут служить положения РДЗ( пункт 5.71 ФАП -128).

MEL, предназначенный для определения возможности эксплуатации воздушного судна с неработающими приборами, оборудованием или системой в рамках контролируемой и обоснованной программы проведения ремонтных работ и замены оборудования, составляется эксплуатантом для каждого воздушного судна на основании МMEL или для воздушных судов, разработанных или ранее эксплуатировавшихся в СССР,- требований РЛЭ ( пункт 5.71.1 ФАП-128).

Согласно пункта 5.71.8 ФАП-128 окончательное решение о начале полета при выходе из строя какого-либо прибора, оборудования или системы принимает командир воздушного судна.

Пунктами 4.9,4.10,5.71.3 ФАП-128 определено, что MEL является структурной частью Руководства по производству полетов, которое утверждается эксплуатантом.

Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве авиационных инцидентов, установлен приложением № к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации ( ПРАПИ -98), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный перечень не содержит на указание в качестве события, подлежащего расследованию, отрыв крышки сервисной панели заднего туалета.

Согласно отчета по результатам расследования авиационного события с самолетом Boeing <данные изъяты> ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>», утвержденного руководителем Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного сообщения ДД.ММ.ГГГГ авиационное событие с самолетом – разрушение узлов навески крышки сервисной панели не является авиационным инцидентом( раздел 4: заключение); отсутствие крышки предусмотрено в перечне конфигурационных отклонений ( CDL) и попадает под действие пункта 52-40-03. Воздушное судно может выполнять полеты в течение 10 дней ( раздел 3 отчета : анализ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия заместителя генерального директора –директора по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» Волошина С.Г. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ, поскольку самолет Boeing <данные изъяты> ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>», не имел неисправности с которой запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

Выводы судьи районного суда при отказе в удовлетворении жалобы Волошина С.Г., что Волошин С.Г. принял решение по допуску воздушного судна к полету с имевшейся неисправностью до получения соответствующих заключений, при отсутствии технического акта о состоянии воздушного судна, в нарушении порядка открытия MEL, и указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 11.5 КоАП РФ, основаны на неправильном применении вышеуказанных нормативных актов, поскольку материалами дела об административном производстве подтверждено, что самолет Boeing <данные изъяты> ОА « Авиакомпания « <данные изъяты>», не имел неисправности с которой запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации постановление государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора– директора по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» Волошина С.Г. к административной ответственности по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Волошина С.Г. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление должностного лица, подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях заместителя генерального директора –директора по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» Волошина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора –директора по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» Волошина С.Г. к административной ответственности по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Волошина С.Г. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление должностного лица отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора –директора по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» Волошина С.Г. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.