Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Томскнефть» ВНК Степаненко Д.Н. на решение судьи Александровского районного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзора) по Томской области от 25.03.2015 ОАО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением судьи Александровского районного суда Томской области от 25.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник ОАО «Томскнефть» ВНК (далее – Общество) Степаненко Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить либо изменить постановление в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа не менее чем в два раза на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Считает, что выводы административного органа и судьи районного суда о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, исключающие вину Общества, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют действительности. Утверждает, что законодательством не предусмотрено, что при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ учитывается годовой показатель уровня использования попутного нефтяного газа. Отмечает, что фактический показатель использования попутного нефтяного газа по /__/ месторождению в течение 2014 года в целом соответствовал проектному уровню 95% и составил в среднем 92%, а в отдельные месяцы достигал 98,7%, а потому состав данного административного правонарушения отсутствует. Надлежащий уровень использования попутного нефтяного газа в 2014 году не обеспечен только в марте, августе и октябре по независящим от Общества обстоятельствам, а потому вина Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует. Кроме того, полагает, что выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела являются незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что административный орган и судья районного суда не дали надлежащую оценку причинам, послужившим недостижению уровня использования попутного нефтяного газа, а также мерам, принимаемым Обществом для достижения данного уровня, не установили и не указали, какие меры они считают необходимыми и достаточными для выполнения обязательств, и какова степень вины Общества, в том числе ее содержательная часть согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П. Указывает, что Общество добросовестно и последовательно исполняет все зависящие от него меры, направленные на достижение установленного проектным документом уровня использования попутного газа. Считает, что наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, степени вины Общества и смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе в нарушение принципа дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Отмечает, что за невыполнение показателей по уровню использования попутного нефтяного газа Общество осуществляет повышенную плату за выбросы загрязняющих веществ, размер которой в 2014 году составил /__/ рублей, что в сумме с размером штрафа приводит к избыточному использованию административного принуждения, в нарушение положений Конституции РФ, выраженной в вышеуказанном постановлении. Считает необходимым также учесть позицию Председателя Правительства РФ, выраженную в поручении №ДМ-П9-1335р. Обращает внимание, что Общество не имеет объективной возможности прекратить добычу попутного нефтяного газа, уменьшить такую добычу, остановить разработку /__/ месторождения, поскольку это образует другой состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, и влечет причинение большого ущерба и более негативных последствий.

Законный представитель ОАО «Томскнефть» ВНК, а также защитник Степаненко Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с учетом высоких показателей утилизации попутного газа на данном месторождении полагал, что имеется возможность для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор Ярцева Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала, полагая все состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прокурора, а также пояснения представителя административного органа ФИО2, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Александровского районного суда Томской области от 25.06.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, представляющей собой установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Исходя из ст. 11, пп. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О недрах», недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

Обязанность природопользователя осуществлять эффективные меры сбора попутного нефтяного газа при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств предусмотрена ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 7.5 ГОСТ Р 53713 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, система использования попутного нефтяного газа, включая объекты утилизации газа, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95 %.

В соответствии с пп. 4.4, 4.5, 5.1.4, 5.1.5 Приложения 8 к лицензии /__/ на поиск, разведку, добычу нефти и газа на /__/ месторождении в /__/, проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки /__/ газонефтяного месторождения», утвержденного протоколом комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 5144 от 28.04.2011, ОАО «Томскнефть» ВНК обязано обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по геологическому изучению недр, разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации с 2010 года должен быть в объеме не ниже 95 %. Также Общество обязано обеспечить полноту геологического изучения, рационального комплекса использования и охраны недр, не допускать сверхнормативных потерь углеводородного сырья и выборочной отработки наиболее продуктивных участком месторождений, приводящих к нарушению энергетической системы залежей в целом.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Нарушение положений ст. 23 Закона «О недрах» свидетельствует о нерациональном использовании недр, необеспечении наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих запасов полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Поскольку норматив вовлечения в хозяйственный оборот (т.е. использование) попутного газа установлен Технологическим проектом и является обязательным для недропользователя, несоблюдение этого норматива является нерациональным использованием недр, ведущим к потерям при добыче полезных ископаемых, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что в 2014 году уровень использования Обществом растворенного газа должен составлять 95%, а фактический уровень использования (утилизации) составил 92,7%, административный орган и судья районного суда обоснованно признали, что Общество при разработке /__/ месторождения на участке, расположенном в /__/, нарушило положения утвержденного в установленном порядке технического проекта, определяющие объем использования растворенного газа, и пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ. Доказательства, объективно подтверждающие наличие каких-либо непреодолимых препятствий для выполнения предписанных законом действий, направленных на предотвращение нерационального использования попутного нефтяного газа, организацией не представлены, представленные документы об ограничениях приема газа в определенные непродолжительные периоды о наличии таковых не свидетельствуют.

Довод заявителя о том, что годовой показатель уровня использования попутного нефтяного газа не может учитываться, а в отдельные месяцы 2014 года показатель превышал установленный уровень, является несостоятельным, так как противоречит вышеуказанному проектному документу и требованиям лицензии.

Факт совершения ОАО «Томскнефть» ВНК административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, подтверждается: постановлением Томского межрайонного природоохранного прокурора от 26.02.2015; лицензией /__/; Приложением 8 к лицензии /__/; копией протокола Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья Федерального агентства по недоропользованию Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.04.2011; сведениями, содержащимися в исполнительном балансе газа по Северному месторождению за 2014 год; объяснением представителя ОАО «Томскнефть» ВНК, и иными доказательствами.

Ссылка в жалобе на поручение Председателя Правительства РФ №ДМ-П9-1335р не относится к актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в том числе исходя из различия фактических обстоятельств.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда при вынесении решения по делу, обоснованно отклонены судьей районного суда. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ОАО «Томскнефть» ВНК в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств по делу судей районного суда обоснованно не установлено, а потому оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, вопреки доводам жалобы, не имеется. Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, нашла свое отражение в положениях ст. 4.1 КоАП РФ. В то же время те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были учтены при вынесении постановления и решения по делу.

Довод жалобы относительно того, что назначение штрафа в таком размере приведет к неблагоприятным последствиям для Общества, является несостоятельным, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований полагать совершенное Обществом правонарушение малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области от 25 марта 2015 года и решение судьи Александровского районного суда Томской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.10 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров