Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору ФИО1 от <ДАТА>, на основании которого ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 №... от <ДАТА> глава сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что сельское поселение является дотационным, в 2014 году бюджетные средства направлены на устранение ранее выявленных нарушений – строительство пожарного водоёма в деревне ..., утепление люков пожарных водоёмов. Нарушения были устранены в ходе проведения проверки, огнетушители приобретены в 2008 году, имеют гарантийный срок 10 лет, в связи с чем их перезарядка не производилась, учёт не вёлся.

Судьёй принято приведённое решение.

В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием признаков малозначительности совершённого правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, выражая согласие с выводами судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3).

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности на имущественном комплексе и территориях администрации сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области, по результатам которых выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а именно:

- в административных и общественных помещениях административного здания отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; инструкция о мерах пожарной безопасности разработана с нарушением установленных требований; отсутствуют должностные инструкции лиц, ответственных за пожарную безопасность помещений объекта, за что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- не обеспечена своевременная перезарядка имеющихся огнетушителей, эксплуатируются огнетушители с истекшим сроком эксплуатации; не ведётся учёт наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале произвольной формы, за что частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам данной проверки в отношении главы сельского поселения Наумовское Верховажского муниципального района Вологодской области ФИО2 составлены протоколы №..., №... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников