Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2021 года, которым отменено постановление начальника отдела государственного экологического надзора по г.Нижневартовску, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 413-ОН от 03.12.2020 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 413-ОН от 03.12.2020 года акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» признано виновным в том, что 23.10.2020 года в нарушение ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.43.1, ч.ч.1, 2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и положительного заключения государственной экспертизы № 0418-14/ХМЭ-4266/02 от 06.10.2014 года осуществило эксплуатацию скважин кустовой площадки № 1 Окуневского месторождения в Нижневартовском районе ХМАО-Югры в отсутствие 23 приустьевых поддонов скважинного оборудования, предусмотренных разделом 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды проектной документации «Обустройство Окуневского месторождения кустовая площадка № 1», чем допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Полагая указанное постановление незаконным представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2021 года отменено постановление начальника отдела государственного экологического надзора по г.Нижневартовску, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 413-ОН от 03.12.2020 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший государственный инспектор старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда являются необоснованными, поскольку вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; в действиях АО «ННП» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, так как проектная документация «Обустройство Окуневского месторождения расширение куст № 1 получила положительное заключение государственной экспертизы на основании ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; кроме того, действиями Общества нарушены «Инструкции по одновременному производству буровых работ, освоении и эксплуатации нефтяных скважин, а также ВНТП 3-85 «Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений» и ПБ 08-624-03 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат ссылки на конкретные экологические требования к эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства, нарушенные акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам процессуального и материального права, постановлены в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания акционерному обществу вменяется нарушение экологических требований, предусмотренных положительным заключением государственной экспертизы № 0418-14/ХМЭ-4266/02 от 06.10.2014 года, которым утверждена проектная документация «Обустройство Окуневского месторождения кустовая площадка № 1», в том числе раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды проектной документации «Обустройство Окуневского месторождения кустовая площадка № 1», предусматривающий приустьевые поддоны в качестве оборудования, направленного на охрану окружающей среды.

Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что проектной документацией «Обустройство Окуневского месторождения кустовая площадка № 1», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 0418-14/ХМЭ-4266/02 от 06.10.2014 года, предусмотрены приустьевые поддоны в качестве оборудования, направленного на охрану окружающей среды, подтверждаются соответствующими материалами дела (л.д 224-239 т.1 - положительное заключение государственной экспертизы № 0418-14/ХМЭ-4266/02 от 06.10.2014 года и раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды проектной документации «Обустройство Окуневского месторождения кустовая площадка № 1»).

В соответствии с ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с п.27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий",

предметом государственной экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Из указанных нормативных актов, следует, что при проведении государственной экспертизы проектной документации оцениваются, и в результате выдачи положительного заключения государственной экспертизы утверждаются требования в области охраны окружающей среды в отношении конкретного объекта строительства, в данном случае – куста скважин № 1 Окуневского месторождения. В связи с чем, после утверждения проектной документации путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы, к объекту строительства в том числе утверждаются обязательные к исполнению конкретные для данного объекта экологические требования, которые подлежат соблюдению при строительстве и эксплуатации конкретного объекта, на проектную документацию которого выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация «Обустройство Окуневского месторождения кустовая площадка № 1», получившая положительное заключение государственной экспертизы № 0418-14/ХМЭ-4266/02 от 06.10.2014 года, содержит в себе конкретные экологические требования о необходимости эксплуатации кустовой площадки с приустьевыми поддонами, и данные требования являются обязательными к исполнению юридическим лицом при эксплуатации куста скважин.

В связи с чем, указание суда первой инстанции о том, что в протоколе и постановлении не указаны нарушенные акционерным обществом экологические требования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, постановлено в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2021 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело по жалобе представителя юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 413-ОН от 03.12.2020 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов