Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретарях Федоровой А.В., Рожковой Е.П., Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева В.А. по жалобе Князева В.А. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года,

установил:

постановлением 74 ЕО № 300285 инспектора ДГ1С ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Н.А.А.. от 18 января 2014 года Князев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ( далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По итогам обжалования Князевым В. А. вышеуказанного постановления, решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года постановление должностного лица от 1 8 января 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Князев В.А. просит необъективное решение судьи отменить, дело направить на надлежащее расследование. В дополнении к жалобе защитник Князева В.А. -Колупаев Е.С. указывает на наличие на дороге гололеда, что стало основной причиной ДТП. Полагает, что отсутствие у второго участника ДТП страхового полиса, предопределило виновность Князева В.А..

В судебном заседании защитник Князева В.А. - Колупаев Е.С, доводы жалобы поддержал.

Князев В.А., представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД «Кыштымский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно обжалуемому постановлению 18 января 2014 года в 13 час. 45 мин. в г. Кыштым по ул. Ленина в районе дома 39 Князев В.А., управляя транспортным средством *** регистрационный знак ***нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги, предггазначенную для движения встречного транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «*** регистрационный знак *** под управлением гражданина Г'лазкова А.П., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 18 января 2014 года, схемой места

совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Н.А.А.., справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Князева В.А., Г.А.П.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Князева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕО 300285 от 18 января 2014 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Князевым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановлением Князев В.А. согласился, факт нарушения не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Князеву В.А разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Гак согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль *** регистрационный знак ***под управлением водителя Князева В.А. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «*** регистрационный знак *** под управлением гражданина Г.А.П.

После столкновения у автомобиля *** регистрационный знак ***имелись механические повреждения переднего бампера, капота, передних блок фар, решетки радиатора, правого переднего крыла, переднего государственного номера, а у автомобиля *** регистрационный знак *** - переднего блок фары, решетки радиатора, капота, передних крыльев, рамки радиатора.

Согласно письменным объяснениям Г.А.П.. от 18 января 2014 года он, управляя автомобилем «*** регистрационный знак *** двигался по ул. Ленина в г. Кыштыме от ул. К. Ллбнехта в сторону ул. Калинина. Для поворота налево принял крайнее левое положение и увидел, что на

него на встречу движется автомобиль *** регистрационный знак ***, который выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение.

Из письменных объяснений Князева В.А. от 18 января 2014 года следует, что он, управляя автомобилем *** регистрационный знак *** двигался по ул. Ленина в г. Кыштыме от ул. Калинина со скоростью 40 км. /ч. Для поворота налево принял крайнее левое положение на проезжей части, после чего, он увидел, что на него на встречу движется автомобиль «***», который выехал на его полосу движения и совершил с ним столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на автодороге с двухсторонним движением. Ширина проезжей части составляет 11м.

Место столкновения автомобилей *** и «***» находится на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части. Схема составлена в присутствии Князева В.А., подписана участниками без возражений

Поскольку Князев В.А, не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним транспортного средства, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Довод заявителя, что судья городского суда не имел соответствующих полномочий по рассмотрению дела, так как не предъявил служебного удостоверения, несостоятелен.

Пункт 3 ст. 6 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» говорит о порядке наделения полномочиями судей всех остальных, кроме перечисленных в п. п. 1 и 2, федеральных судов общей юрисдикции, а также федеральных арбитражных судов. Указывается, что судьи данных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Выс шего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.6 указанного закона Президент Российской Федерации в двухмесячный срок со дня получения необходимых материалов назначает судей федеральных судов, посредством издания соответствующего указа.

Издание Президентом РФ указов, как и распоряжений, предусмотрено ч. 1 ст. 90 Конституции РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи указы и

распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории России.

В соответствии с п.п. 1,2 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера; акты Президента Российской Федерации в течение 10 дней после дня их подписания подлежат официальному опубликованию в "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), функционирование которого обеспечивает Федеральная служба охраны Российской Федерации.

В указанном порядке происходит опубликование, в том числе, указов президента о назначении судей федеральных судов. Таким образом, информация о судьях федеральных судов является общедоступной для всех граждан и не требует дополнительного подтверждения путем предъявления служебного удостоверения участникам процесса. Кроме того, ст. 30.6 КоАП РФ не предусматривает порядок подтверждение полномочий, судьей, органом, должностным лицом рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, что ему был вынесен «приговор» на дороге, так же не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Князева В.А., последний событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, каких-либо замечаний относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Князевым В.Л. не выражено и должностным лицом не зафиксировано, в связи с чем, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в отношении Князева В.Л. обоснованно вынесено постановление.

Довод защитника Колупаева Г.С, о том, что судьей городского суда необоснованно не было рассмотрено ходатайство, изложенное на л.д. 17, не является основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Как следует, из указанного ходатайства, оно было подано инспектору ДПС полицейскому инспектору дорожного регулирования от Князева 18 февраля 2014 года, в связи с чем, судья городского суда обоснованно не рассмотрел указанное ходатайство, как адресованное иному должностному лицу.

Доводы о том, что у второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, повлечь отмен) состоявшихся по данному делу об административном правонарушении актов не могут.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения и довод защитника Колупаева Г.С, что сотрудниками полиции не может проводиться расследование Д'П 1.

В силу п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения

требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Опровергающийся материалами дела довод указанный в дополнении к жалобе о наличии гололеда, что стало основной причиной ДТП, подлежит отклонению. В письменных пояснениях, а также в судебном заседании Князевым В.А. ничего не было сказано о дорожной ситуации во время ДТП, а также о причине ДТП.

Судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Князевым В.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, нарушение названого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае составляет объективную сторону административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьи городского суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Князева В.А. в совершении вмененного последнему правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление 74 ЕО № 300285 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 18 января 2014 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева В.А. оставить без изменения, жалобу Князева В.А. - без удовлетворения.

Судья Он/ Е.Н.Майорова