Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «ДЕЗ ФИО1» ФИО2 на постановление судьи Осташковского городского суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика ФИО1»,

установил:

постановлением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 18 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика ФИО1» (далее - ООО УК «ДЕЗ ФИО1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д.57-62).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Просит решение судьи изменить, заменив административный штраф предупреждением, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку для этого имеются все необходимые условия, предусмотренные законом (л.д.64-65).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи, с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, прокуратурой г. ФИО1 в ходе проведения проверки по обращению руководителя Осташковского участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», по факту неоплаты ООО УК «ДЕЗ ФИО1» электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества на имя генерального директора, по месту фактического нахождения организации (<адрес>), нарочным способом доставлен запрос о необходимости предоставить информацию, в том числе, о причинах неоплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК «ДЕЗ ФИО1» (л.д.24). Срок исполнения запроса обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не получив в установленный срок необходимую информацию, а также уведомления о невозможности представления указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО УК «ДЕЗ ФИО1» повторно направлен запрос №, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ вх. №, с предложением представить необходимую для проведения проверки информацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В повторном запросе адресату разъяснено о предусмотренной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора (л.д.25).

На повторный запрос прокуратуры г.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, не содержащая запрашиваемых сведений о причинах неоплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО УК «Дирекция единого заказчика ФИО1», с указанием на незаконность вмешательства органов прокуратуры в хозяйственную деятельность Общества (л.д.26).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО УК «ДЕЗ ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6); письменным обращением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной деятельности ООО УК «ДЕЗ ФИО1» (л.д.7-13); запросом прокуратуры г.ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,42); книгой учёта документов отправляемых нарочным способом (л.д. 23-24); запросом прокуратуры г.ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО УК «ДЕЗ ФИО1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Постановление судьи городского суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Проанализировав направленные прокурором запросы, прихожу к выводу о том, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий на проведение проверки и вправе был истребовать документы, позволяющие проанализировать деятельность юридического лица в сфере неоплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «ДЕЗ ФИО1», что было обусловлено целями проводимой проверки.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае судебные инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства, пришли к выводу о невозможности применения данного вида административного наказания.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «ДЕЗ ФИО1» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, материалы дела не содержат сведения о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за однородные или аналогичные правонарушения, не влекут обязательное назначение административного наказания в виде предупреждения.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу. Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела судьей городского суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе законного представителя Общества, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Осташковского городского суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика ФИО1» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО УК «ДЕЗ ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко