Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 № 13/10-01-18-018965 от 15 августа 2018 года должностное лицо - заведующая складом пищеблока ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение суда. Указал, что ФИО2 правомерно отнесена к субъекту рассматриваемого административного правонарушения.

ФИО2 представлены возражения на жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

ФИО2, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужили выводы уполномоченного органа о том, что она, являясь заведующей складом пищеблока ГБУЗ «ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», допустила хранение в морозильной камере куриного филе в количестве 1кг. 628г. без этикетки (маркировки), информации об условиях хранения, производителе и сроке годности, состав которого не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Рассматривая жалобу, суд исходил из того, что ФИО2 не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, что исключает возможность ее привлечения к ответственности и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Соглашаясь с указанным выводом исхожу из следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вместе с тем, установление факта нахождения в обороте продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» является недостаточным для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как верно указано судом, пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом или нормативными документами, не могут находиться в обороте и такая маркировка на мясе массой 1кг. 628г. выявленной в ходе проверки на складе пищеблока ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» отсутствовала.

По смыслу вышеуказанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении мяса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Данные о нарушении условий хранения продукции, сроков ее реализации в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ истек, суд обоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич