Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Макс-С» ФИО1 на постановление <данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 20 мая 2019 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАКС-С»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 20 мая 2019 г. ООО «МАКС-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 сентября 2019 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 20 мая 2019 г. изменено, снижен размер административного штрафа до 200000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «МАКС-С» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать постановление должностного лица и решение судьи незаконными, поскольку должностным лицом неверно квалифицировано выявленное нарушение. Диспозицией ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ нарушение положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» не предусмотрено. Административным органом и судом проигнорированы приложения А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ). Часть 9 приложения В устанавливает требования, касающиеся конструкции транспортных средств и допущения их к перевозке опасных грузов. Норма статьи 12.21.2 КоАП РФ действовала до введения в действие Технического регламента Таможенного союза, вместе с тем в указанную статью после введения в действие регламента 01.01.2015 изменений не вносилось. Кроме того, действие приложения № 6 Технического регламента Таможенного союза, нарушение которого вменено обществу, распространяется на выпускаемые в обращение транспортные средства, контроль за соблюдение требований возложен на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации, является необоснованным привлечение к ответственности должностными лицами полиции.

В судебном заседании представители ООО «МАКС-С» ФИО3 и ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили об отмене принятых по делу постановления и решения судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления вины общества просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2019 г. в 10 часов 43 минуты на 644 км. ФАД «УРАЛ», в г. Пенза ООО «МАКС-С» допустило перевозку опасного груза на транспортном средстве «МАН», регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8., в отсутствие на передней части автоцистерны предохранительной цепи (троса), служащих для предотвращения падения передней части автоцистерны при несрабатывании седельно-сцепного устройства тягача в момент начала движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом от 20 мая 2019 г. о привлечении ООО «МАКС-С» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Требования к транспортным средствам, используемым для перевозки опасных грузов, определены в приложении № 6 и № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Согласно пункту 1.20.9 Приложения № 6 Технического регламента Таможенного союза для предотвращения падения передней части автоцистерн при несрабатывании седельно-сцепного устройства тягача в момент начала движения, на передней опоре автоцистерн должна быть установлена предохранительная цепь или трос.

При рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что юридическое лицо ООО «МАКС-С» в нарушение пункта 1.20.9 Приложения № 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» допустило перевозку опасного груза на транспортном средстве «МАН» в отсутствие на передней части автоцистерны предохранительной цепи (троса), служащих для предотвращения падения передней части автоцистерны при несрабатывании седельно-сцепного устройства тягача в момент начала движения.

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «МАКС-С», как организации осуществляющей перевозку опасных грузов на основании свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов сроком действия до 09.04.2020, по выполнению требований к транспортным средствам, используемым для перевозки опасных грузов, не усматривается.

При этом не может влиять на законность принятых решений довод представителей ООО «МАКС-С» о том, что действие приложения № 6 Технического регламента Таможенного союза, нарушение которого вменено обществу, распространяется на выпускаемые в обращение транспортные средства, тогда как в настоящем случае транспортное средство находилось в эксплуатации.

Общество, эксплуатируя транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов, обязано соблюдать требования законодательства по перевозке опасных грузов и контролировать действия своих работников.

Представителями общества не оспаривалось, что перевозка опасного груза осуществлялась на транспортном средстве с полуприцепом в отсутствие на передней части автоцистерны предохранительной цепи (троса), которую водитель самовольно демонтировал.

Учитывая наличие специальных нормативных требований к конструктивным особенностям транспортных средств, перевозящих опасные грузы, должностное лицо, руководствуясь Техническим регламентом Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 приложением № 6, обоснованно пришло к выводу, что конструкция транспортного средства на момент проверки не соответствовала техническим показателям автомобиля, необходимым для перевозки опасных грузов. Таким образом, действиям ООО «МАКС-С» дана верная юридическая оценка, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности вынесения постановления должностным лицом ОГИБДД, тогда как контроль за соблюдением требований приложения № 6 Технического регламента возложен на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, основан на ошибочном толковании закона, так как согласно положениям ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 12.21.2 КоАП РФ находится в ведении органов полиции, от имени которых действуют начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения либо его заместитель.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При рассмотрении дела судьей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа назначено ниже низшего предела в размере 200 000 рублей.

Оснований полагать совершенное Обществом правонарушение малозначительным не усматривается, поскольку оно создает существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы по существу не влекут правовых оснований для отмены постановления и решения судьи, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 20 мая 2019 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАКС-С» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МАКС-С» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –