Решение № 7-381/19ГОРОД от 20.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 7-381/2019 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Айрапетян Е.М.
20 марта 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника центра реализации спецпродукции «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года,

установил:

постановлением № 125-АД-ГОЗ/2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) ***по делу об административном правонарушении от 04 июня 2018 года начальник центра реализации спецпродукции «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договор был исполнен в четвертом квартале 2017 года, а имеющаяся в материалах дела должностная инструкция выдана в феврале 2018 года. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку претензий по выполнению контракта от других участников не поступало. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его о вынесении постановления. Ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и соразмерности и скажется на его финансовом положении.

Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании против доводов

жалобы возражала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 представил возражения на жалобу.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

3

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель:

- обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

- организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий;

- обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

- обеспечивает осуществление государственным заказчиком (три условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля), головным исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

- осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;

- представляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;

- совершает в соответствии с законодательством РФ иные необходимые для исполнения контракта действия.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 декабря 2017 года между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор №1718187316752412241016871/4345к/429 (далее - Контракт в силу п. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») на поставку продукции в обеспечение исполнения Государственного

4

контракта №1718187316752412241016871 от 27 декабря 2017 года по обеспечению Государственного оборонного заказа (л.д. 25-28).

Согласно условиям указанного Контракта Поставщик в лице ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» приняло обязательство в установленные Контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя в лице АО «НПК «Уралвагонзавод» продукцию, указанную в Спецификации № 1 к Договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта отгрузка продукции производится Поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации.

Как следует из Спецификации № 1 к Контракту ООО «ЧТЗ -УРАЛТРАК» обязалось поставить АО «НПК «Уралвагонзавод» следующую продукцию: двигатель В 92С2 по ОС-4-92С2 ТУ - 12 шт., Клапан сб3327-08-1А - 12 шт., шайба уплотнения 411-13-10- 12 шт., Гофр-сальник сб.411-164 -12 шт. в 4 квартале 2017 года (л.д. 28).

Таким образом, последним днем определенного сторонами срока исполнения обязательств ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» по поставке продукции в общем количестве 48 шт., являлось 31 декабря 2017 года.

Однако, по результатам проверки, проведенной Челябинской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо - режимных объектах, оформленных актом проверки от 12 апреля 2018 года, было выявлено, что указанный срок был нарушен Поставщиком в лице ООО «ЧТЗ -УРАЛТРАК» (л.д. 16, 138-140).

Так, согласно товарным накладным в срок по 31 декабря 2017 года ООО «ЧТЗ -УРАЛТРАК» были исполнены обязательства по поставке следующей продукции: двигатель В-92С2 №2Ш12АТ1996 - 1 шт. (накладная №95-2925 от 26.12.2017); двигатель В-92С2 №2Ш12АТ2000 - 1 шт.; двигатель В-92С2 №2Ш12АТ2011 - 1 шт.; двигатель В-92С2 №2Ш12АТ2005 - 1 шт. (накладная №95-2930 от 28.12.2017) (л.д. 30-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года; решением № 8 о проведении проверки от 19 марта 2018 года; актом проверки от 12 апреля 2018 года; договором поставки №1718187316752412241016871/4345к/429 от 19 декабря 2017 года заключенным между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с приложением (Спецификация № 1); товарными накладными №95-2925 от 26.12.2017 и №95-2930 от 28.12.2017 и счет -фактурами к ним; письменными объяснениями ФИО1 от 30 мая 2018 года; приказом о назначении ФИО1 на должность начальника центра

5

Г • ^:

реализации спецпродукции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» от 09 сентября 2016 года № 486к/2; должностной инструкцией начальника центра реализации спецпродукции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку действия ФИО1, допустившего нарушение Федерального закона «О государственном оборонном заказе», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность ФИО1 отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства Общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции в обязанности начальника центра реализации спецпродукции «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» от 12 февраля 2018 года входит, в том числе, осуществляет контроль за своевременным и качественным изготовлением спецпродукции, организует работы по безусловному

6

выполнению плана производства продукции по Гособоронзаказу, обеспечивает реализацию спецпродукции потребителям в сроки оговоренные в договорах, сбор и анализ замечаний потребителей по качеству поставленной продукции.

Аналогичные обязанности закреплены п.п. 2.3 и 2.5 за начальником центра реализации спецпродукции «Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК» должностной инструкцией от 09 января 2017 года: организации подготовки договоров на поставку спецпродукции потребителям для выполнения контрактов по гособоронзаказу, обеспечение реализацию спецпродукции потребителям в сроки оговоренные в договорах, сбор и анализ замечаний потребителей по качеству поставленной продукции.

То обстоятельство, что указанная должностная инструкция подписана ФИО1 после заключения договора, за неисполнение которого он привлекается к ответственности не свидетельствует, что на момент заключения договора им выполнялись иные должностные обязанности, поскольку согласно приказа И.о. генерального директора ***. - ФИО1 назначен на должность начальника центра реализации спецпродукции с 12 сентября

2016 года. Учитывая наличие в деле должностной инструкцией от 09 января

2017 года, с которой последний ознакомился в тот же день. Оснований полагать, что до февраля 2018 года в его обязанности, как начальника центра реализации спецпродукции входили иные обязанности не имеется (л.д. 114-115).

Таким образом, начальник центра реализации спецпродукции « ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам к настоящей жалобе не представлено.

Позиция заявителя, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку претензий по выполнению контракта от других участников не поступало, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП является формальным, следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении его о вынесении постановления, опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была получена ФИО1 лично 31 мая 2018 года, что подтверждается его личной подписью.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена заявителю 08 июля 2018 года.

С момента получения копии обжалуемого постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, связано с началом исчисления срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 право на обжалование постановления было реализовано путем подачи жалобы изначально в арбитражный суд, а впоследствии и в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что были нарушены права ФИО1, оснований не имеется.

Позиция ФИО1, что назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и соразмерности и скажется на его финансовом положении, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения судебных постановлений в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04 июня 2018 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника центра реализации спецпродукции «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова