Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору ФИО1 от <ДАТА>, на основании которого ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 №... от <ДАТА> директор муниципального бюджетного учреждения социальной защиты «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Верховажского муниципального района ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, ограничиться устным замечанием, указав, что частично недостатки устранены в ходе проверки, по ряду пунктов ранее предписаний не выносилось.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Заместитель главного государственного инспектора Сямженского и Верховажского районов по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что часть нарушений была выявлена впервые, часть нарушений устранена в ходе проверки, каких-либо тяжких последствий от правонарушения не наступило.

Судьёй принято приведённое решение.

В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием признаков малозначительности совершённого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Из материалов дела следует, что <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории муниципального бюджетного учреждения социальной защиты «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Верховажского муниципального района, по результатам которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, Норм пожарной безопасности 88-2001, Норм пожарной безопасности 110-03 и Свода правил 1.13130.2009, а именно:

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная в соответствии с установленными требованиями, за что частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- отсутствуют предусмотренные конструкцией колпаки (рассеиватели) на светильниках в помещении бельевой, у выхода со второго этажа, в туалете первого этажа; не обеспечены своевременность и периодичность осмотра и проверки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) 1 раз в квартал; используется неисправный огнетушитель № 4 на первом этаже здания (отсутствует распылитель); используется неисправный углекислотный огнетушитель № 2 в бане (установлен распылитель от порошкового огнетушителя), за что частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность;

- отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые пожарные извещатели в ряде жилых комнат; в коридоре перед туалетом на 1 этаже отсутствуют дымовые пожарные извещатели (автоматической остановки пожарной сигнализации); в общем коридоре первого этажа на путях эвакуации установлена мебель; в общем коридоре второго этажа на путях эвакуации установлена мебель; ширина проступи ступеней эвакуационной лестницы со второго этажа центрального входа составляет менее 25 см; ширина дверного проёма эвакуационного выхода с первого этажа в правом крыле составляет менее 1,2 м; ширина дверного проёма эвакуационного выхода из общего коридора первого этажа составляет менее 1,2 м; ширина проёма на пути эвакуации в общем коридоре первого этажа составляет менее 1,2 м; ширина проёма на пути эвакуации в общем коридоре второго этажа составляет менее 1,2м; ширина дверного проёма на пути эвакуации в тамбуре первого этажа в правом крыле составляет менее 1,2 м; ширина дверного проёма эвакуационного выхода со второго этажа составляет менее 1,2 м; ширина дверного проёма у лестницы эвакуационного выхода со второго этажа составляет менее 1,2 м, за что частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам данной проверки в отношении директора муниципального бюджетного учреждения социальной защиты «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Верховажского муниципального района ФИО2 составлены протоколы №..., №..., №... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 названной статьи Кодекса.

Вывод судьи о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения является обоснованным и должным образом мотивированным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьёй существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учётом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса, решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сямженскому и Верховажскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников