Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Т. районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением № Начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району ФИО2 от 26 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Т. районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Тогучинский район Новосибирской области относится к 3 дорожно-климатической зоне, для которой характерны частые и внезапные метели, сильные ветры, а также возможность резкого понижения температуры воздуха. Следовательно, погода в разных частях района может отличаться и не соответствовать той, которая была зафиксирована в месте нахождения метеостанции. Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела выкипировкой с сайта ittp://rp5.ru «Архив погоды в Тогучине», согласно которой начиная в период времени с 01ч. 00мин. до 13ч. 00 мин. 04 января 2017 года температура воздуха была зафиксирована на отметках от 1,8 до - 3°С, атмосферные явления - снег, метель. В связи с чем нормативный срок для окончания снегоочистки на момент выявления сужения проезжей части из-за снежного заноса длиной 180 м, шириной 1,5 м от края проезжей части и высотой от 0,1 до 0,7 м не наступил. Ссылается на то, что учитывая погодные условия и протяженность автомобильной дороги, спецтехника не могла находиться и постоянно обеспечивать ликвидацию снежных отложений только на участке 115 км +100м автомобильной дороги К-19Р.

Кроме того, согласно утвержденного директором филиала ОАО «Новосибирскавтодор» Тогучинское ДРСУ графика на январь месяц 2017 года ФИО1 был дежурным и, следовательно, ответственным лицом за состояние автомобильных дорог с 8ч.30мин. 03.01.2017 до 8ч.30мин. 04.01.2017. С 8ч.30мин. 04.01.2017 ответственным лицом за состояние автомобильных дорог являлся ФИО Следовательно, в 10 ч. 00 мин. 04.01.2017 при обнаружении на 115 км +100м а/д К19Р сужения проезжей части из-за снежного заноса заявитель не являлся лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, и его вины в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог не установлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ в редакции на день выявление административного правонарушения, установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014
«Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» зимнее содержание автомобильных дорог: комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения и автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 33181-2014 сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств.

Пункт 3 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 указанного ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Трасса К-19Р относится к группе А, следовательно, срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости применяется с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 5.1.1 Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, которые удаляют в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда с 08 часов 30 минут 03 января 2017 года до 08 часов 30 минут 04 января 2017 года мастер ДРСУ «Тогучинское» Филиала ОАО «Новосибирскавтодор» ФИО1 являлся ответственным должностным лицом по своевременному устранению помех в дорожном движении трассы К-19р Новосибирск-Ленинск-Кузнецк, нарушил правила содержания дорог пункты 3.1, 6.1 ГОСТ 33181-2014, пункты 5.1.1 и 5.1.2 ГОСТ 33220-2015, а именно на 115км+100м трассы К-19Р, относящейся к категории А, допустил сужение проезжей части из-за снежного заноса длиной 180 метров шириной 1,5 метра высотой от 0,1 до 0,7 метра, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Разрешая жалобу судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, графиком дежурства нач.участков и дорожных мастеров Тогучинского ДРСУ, положением о филиале ОАО «Новосибирскавтодор» Тогучинское ДРСУ, должностной инструкцией мастера дорожного Филиала Тогучинское ДРСУ ОАО «Новосибирскавтодор», протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2017 года, ответом на запрос о погодных условиях на 116 км автодороги К-19Р Новосибирск - Л.Кузнецк 04.01.2017, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе ответа на запрос о погодных условиях на 116 км автодороги К-19 Р Новосибирск - Л. Кузнецк, 04.01.2017 не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Информация с сайта ittp://rp5.ru. «Архив погоды в Тогучине», на которую ссылается заявитель в жалобе, содержит общие сведения об атмосферных явлениях, которые были зафиксированы Метеостанцией ФИО3, и не опровергает сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ответе на запрос о погодных условиях на 116 км автодороги К-19 Р Новосибирск - Л. Кузнецк, 04.01.2017 о времени начала и окончания атмосферных явлений: снега, поземки, снега ливневого мокрого.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения по тому основанию, что на момент выявления правонарушения он не являлся ответственным лицом по своевременному устранению помех в дорожном движении являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено, и при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району ФИО2 от 26 января 2017 года и решение судьи Т. районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья