Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)2(номер) от (дата) акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что оно (дата) в нарушение статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 43.1, частей 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило эксплуатацию скважин кустовой площадки № (номер)(адрес), с нарушением требований проектной документации <данные изъяты>

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи Нижневартовского районного суда отменить. Полагает, что вина АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Наличие приустьевых поддонов на эксплуатируемой скважине предусмотрено проектной документацией, государственной экспертизой, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и ВНТП 3-85 «Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений». Однако Общество осуществляет эксплуатацию кустовой площадки (номер)(адрес) и расположенных на ней скважин в отсутствие приустьевых поддонов, предусмотренных в целях защиты окружающей среды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Отменяя постановление должностного лица (номер) от (дата) и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского районного суда в обоснование принятого решения указал, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат данных о том, какие именно экологические требования были нарушены АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в процессе эксплуатации скважин кустовой площадки (номер)(адрес).

Однако указанные выводы судьи Нижневартовского районного суда противоречат нормам процессуального и материального права, сделаны в нарушение норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО)3 от (дата)(номер) установлено проведение проверки в отношении юридического лица - АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В рамках проверки установлено, что разделом 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации «<данные изъяты>» предусмотрены мероприятия по охране поверхностных и подземных вод от загрязнения и истощения - приустьевые поддоны скважинного оборудования.

Положительным заключением государственной экспертизы (номер) от (дата) «<данные изъяты>» предусмотрены следующие мероприятия и сооружения, обеспечивающие охрану окружающей среды - для сбора нефтесодержащих стыков выполняется устройства П-вых поддонов на приустьевой площадке.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие указанных сооружений и мероприятий по кустовой площадке (номер)(адрес)(адрес)(адрес)

Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания обстоятельства о том, что проектной документацией «<данные изъяты>», получившей положительное заключение государственной экспертизы (номер) от (дата), предусмотрены приустьевые поддоны в качестве оборудования, направленного на охрану окружающей среды, подтверждаются соответствующими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», предметом государственной экспертизы проектной документации являются: оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Таким образом, при проведении государственной экспертизы проектной документации оцениваются и в результате выдачи положительного заключения государственной экспертизы утверждаются требования в области охраны окружающей среды в отношении конкретного объекта строительства, в данном случае – по кустовой площадке (номер)(адрес). В связи с чем, после утверждения проектной документации путем выдачи положительного заключения государственной экспертизы к объекту строительства, в том числе, утверждаются обязательные к исполнению конкретные для данного объекта экологические требования, которые подлежат соблюдению при строительстве и эксплуатации конкретного объекта, на проектную документацию которого выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, проектная документация <данные изъяты>», получившая положительное заключение государственной экспертизы (номер) от (дата), содержит в себе конкретные экологические требования о необходимости эксплуатации кустовой площадки с приустьевым поддонами и данные требования являются обязательными к исполнению юридическим лицом АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» при эксплуатации куста скважин.

В связи с чем, указание судьи районного суда на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указаны нарушенные Обществом экологические требования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Таким образом, состоявшееся по делу решение городского (районного) суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», отменить.

Дело возвратить в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова