Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Косарев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 02 июня 2015 года № ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 23 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Амурский областной суд, указав, что при рассмотрении дела суд не выяснил: какие требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель он не выполнил; наступило ли ухудшение качественного состояния земель (эрозия почв, сельхозугодия заросли многолетними сорняками и т.п.) в виде негативного последствия; а также какова причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями (если такие наступили).

Ни административный орган, ни суд не проводили анализ выращиваемой им продукции, поэтому не могут давать ей оценку на предмет безопасности; ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, не регулирует отношения в области безопасности сельскохозяйственной продукции.

Рассматривая дело, суд не принял во внимание его объяснения о том, что он использует биологическое земледелие, которое отличается от других систем земледелия возделыванием сельскохозяйственных культур без применения минеральных удобрений, пестицидов и других средств химизации, и разрешён ГОСТом 16265-89.

Кроме этого, не изготовление паспортов полей на протяжении 6 лет не образует состава правонарушения по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ. Заявителем были представлены доказательства, подтверждающие проведение систематического мониторинга агрохимического и экологотоксилогического состояния земельных участков, что нашло свое отражение как в паспортах полей № и № изготовленных в июне 2015 года, так и в информации ФГУП «Станции агрохимической службы «Белогорская» за 2005 и 2012 годы.

Он просил суд восстановить срок на подачу жалобы, указав, что решение суд ему выдал 27 июля 2015 года.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник Юшкова И.Н. доводы, приведённые в жалобе, поддержали в полном объёме, обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области просили отменить, восстановить срок на обжалование решения суда.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока установлено, что обжалуемое решение судьи ИП ФИО1 выдано судом 29 июля 2015 года. Жалоба на указанное решение судьи поступила в Амурский областной суд 10 августа 2015 года. Поскольку окончания срока на подачу жалобы приходилось на 8 и 9 августа 2015 года, которые были выходными днями, 10-дневный срок на подачу жалобы следует считать не пропущенным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области Ф.И.О.3, считая обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 23 апреля 2015 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в части использования земель сельскохозяйственного назначения индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21 мая 2015 года №, в котором должностные лица отдела государственного семенного надзора в сфере качества безопасности зерна и продуктов переработки указали, что нарушений законодательства в области государственного семенного контроля не установлено, так как на день проверки ИП ФИО1 семена не высевал.

В ходе проверки было обнаружено не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по осуществлению производства сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Отсутствовала заявка на проведение агрохимического обследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, который использует ИП ФИО1 на основании договора аренды. Отсутствовали сведения о состоянии плодородия земель (паспорт поля, другие сведения об обследовании земель сельскохозяйственного назначения), в том числе не велся учёт применения агрохимикатов (Приложении к акту проверки от 21 мая 2015 года №).

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21 мая 2015 года №№, в котором ИП ФИО1 указано, что в срок до 01 июня 201 5 года ему необходимо устранить выявленные нарушения.

По выявленным нарушениям исполнения земельного законодательства 21 мая 2015 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области в отношении ИП, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

02 июня 2015 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами (ст.42 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 года №101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.29 ФЗ от 16 июля 1998 года №101-ФЗ).

Статёй 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из изложенного следует, что ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не предусматривает факт наступления каких-либо последствий как условие для привлечения к ответственности по указанной норме..Исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Таким образом, лица, имеющие в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, которые не проводили мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, независимо от того произошло ухудшение качества земли или нет, могут быть привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы ИП ФИО1 о том, что суд не исследовал вопрос о том, наступило ли ухудшение качественного состояния земель (эрозия почв, сельхозугодия заросли многолетними сорняками и т.п.) в виде негативного последствия; а также какова причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (если такие наступили), нахожу несостоятельными. Поскольку для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ достаточно лишь факта невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, независимо от того наступило ли ухудшение земель или иные негативные последствия.

Согласно пункту 4 ГОСТа 16265-89 «Земледелие. Термины и Определения», настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий, относящихся к земледелию, и должен применяться совместно с ГОСТ 27593 и ГОСТ 26640, в которых также приведены термины и определения Земли и Почвы. В пункте 5 ГОСТа 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» дано понятие биологическому земледелию, которым понимается земледелие, основанное на применении органических удобрений, механической обработки почвы и биологических методов защиты растений.

Доводы, приведённые в жалобе, об отмене обжалуемого решения суда на том основании, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание объяснения ИП ФИО1 об использовании им биологического земледелия, которое отличается от других систем земледелия возделыванием сельскохозяйственных культур без применения минеральных удобрений, пестицидов и других средств химизации, и разрешён ГОСТом 16265-89, нахожу несостоятельными. Поскольку термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу действия стандартизации или использующих результаты этой деятельности (п.4 ГОСТа 16265-89), и не могут быть основанием для неисполнения действующего законодательства по проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также обязательных мероприятий по улучшению и предотвращению процессов ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в качестве удобрений использует солому, то есть биологическое удобрение, которое согласно ст.1 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 16 июля 1998 года №101-ФЗ относится к агрохимикатам. Следовательно, запахивание пожнивших остатков является агрохимическим мероприятием.

В силу ст.22 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 года №109-ФЗ, порядок применения агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом состояния плодородия земель (почв).

Согласно п.21.9, 2.21 СаНПИН № 1.2.2584-10, применение агрохимикатов (в том числе соломы как вида биологического происхождения) в сельскохозяйственном производстве только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий. Применение агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций по применению.

Пунктом 10.2 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утверждённых Минсельхозом ДД.ММ.ГГГГ, агрохимическое обследование проводят на всех типах сельскохозяйственных угодий, специалистами агрохимслужбы. Периодичность агрохимического обследования почв в зависимости от уровня применения удобрений проводят для хозяйств, применяющих ежегодно более 60 кг/га д.в. по каждому виду минеральных удобрений (азотные, фосфорные, калийные), - 5 лет, менее 60 кг - соответственно через 6 - 7 лет.

В материалах дела имеется договор на агрохимическое обследование заключённый ИП ФИО1 с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» от 20 мая 2015 года №, свидетельствующий о том, что ИП ФИО1 принимал меры по проведению мониторинга агрохимического и экологотоксилогического состояния земельных участков, на которых он производит сельскохозяйственную продукцию.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на спорном земельном участке не выполнялись в полном объёме обязательные агрохимические мероприятия по сохранению плодородия почв, не исследовал и не дал оценку представленных ИП ФИО1 доказательствам – это паспорта почв земельных участков от 15 июня 2015 года, информация ФГБУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» от 08 июля 2015 года (л.д.114-117) по обследованию земельных участков с кадастровым номером №.

Из паспортов почв земельных участков от 15 июня 2015 года (л.д.26-28, 29-31) следует, что фоновые агрохимические показатели за 2015 год аналогичны показателям за 2012 год. Из информации ФГБУ «Станция агрохимической службы «Белогорская» от 08 июля 2015 года следует, что по результатам мониторинга плодородия почв земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га (поле №1) и площадью <данные изъяты> га (поле №2), наблюдается положительная тенденция повышении плодородия почв. Особенно это выражено на поле №1. Произошло существенное снижение кислотности почвы, увеличилось содержание подвижного фосфора и увеличение содержания гумуса. Все эти основные показатели плодородия почв положительно сказываются на урожайности сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы заявителя, приведённые в жалобе о том, что ИП ФИО1 принимал меры к выполнению мероприятий связанных с улучшением плодородия сельскохозяйственных земельных участков, материалами дела не опровергнуты

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, то обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении и (или) вести административное расследование.

Из материалов настоящего административного дела прямо следует, что такая обязанность должностными лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении не исполнена, безусловными доказательствами по делу не могут быть только показания должностного лица. Судья Октябрьского районного суда, принимая обжалуемое решение, не учёл указанные обстоятельства, оценка доказательствам дана в нарушение ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда от 23 июля 2015 года и постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 02 июня 2015 года № подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда от 23 июля 2015 года и постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 02 июня 2015 года № вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Косарев