Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Красильниковой Юлии Олеговны, по жалобе Красильниковой Юлии Олеговны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области КАА № 074/04/7.30-2280/2019 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) 074/04/7.30-2280/2019 от 23 декабря 2019 года <данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Красильникова Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Красильникова Ю.О. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов о необоснованности неприменения судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ указывает, что не был учтен тот факт, что при рассмотрении вторых частей заявок (окончательных предложений), заявки, содержащие предложения о поставке продукции, происходящей из иностранных государств (в том числе Китай) были бы в любом случае отклонены, поскольку на участие в определении поставщика было подано более 2 заявок на поставку продукции российского производства. Красильникова Ю.О. не преследовала цель нарушить законодательство в сфере закупок, указанные действия совершены неумышленно, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предписание об устранении нарушений было исполнено в установленные сроки и в полном объеме: определение поставщика в части заключения контракта было приостановлено, протокол рассмотрения заявок отменен, сроки проведения аукциона продлены. Просит учесть, что допущенное правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющих собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, негативного влияния на результаты закупки, а также признание вины и в совершении административного правонарушении впервые.

Защитник Красильниковой Ю.О. - Сырникова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Челябинского УФАС России Мурылева Е.А. против доводов жалобы возражала.

Красильникова Ю.О., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 стать 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из материалов дела следует, что в соответствие с протоколом № № 3 заседания Единой комиссии ФКУ СИЗО-З ГУФСИН по Челябинской области по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе № на поставку осветительного оборудования для нужд ФКУ СИЗО-З ГУФСИН по Челябинской области от 04.06.2019, участнику закупки с порядковым номером заявки 15 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия заявки участника закупки требованиям документации об аукционе. Так, в протоколе указано следующее. «Участнику с идентификационным номером заявки «15» в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ отказать в допуске до участия в электронном аукционе № ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области. Заявка участника закупки не соответствует требованиям п.6 Документации об электронном аукционе № ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, а именно: в заявке участника закупки указана страна происхождения товара, несоответствующая требованиям ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В заявке: 1. Светильник светодиодный 595*595 -Китайская Народная Республика; 2. Светильник светодиодный 1200*75 - Китайская Народная Республика; 4. Прожектор светодиодный - Китайская Народная Республика (Государственный заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в Определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений))».

Пунктом 21.4 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Первая часть заявки может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № от 24 мая 2019 года установлены ограничения допуска и условия допуска к участию в электронном аукционе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказом Минфина России № 126н от 04 июня 2018 года «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 6 документации о закупке указано, в том числе, на условия допуска товаров в соответствии с Приказом Минфина России № 126н от 04 июня 2018 года, требования Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 968 в части Оснований, отклонения заявки, определения документов, которыми подтверждается признание отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлений закупки и (иа) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукция, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в Заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов: а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления; б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968; в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление, о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления; г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления:

Согласно заявке по трем из четырех позиций участник закупки предложил товар, страной Происхождения которого является Китайская Народная Республика.

Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 217, 239, 127, 61, 196, 184 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по аналогичной причине.

Вместе с тем, на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия не обладала полномочиями отклонять заявки- участников - закупки, предложивших товар, происходящий из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, поскольку основания (условия) отклонения, предусмотренные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 968, становятся известными на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

Следовательно, решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе 7 участникам закупки из 10 (в том числе участнику с порядковым номером заявки 15 (Заявитель), принято аукционной комиссией в нарушение части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и не соответствует пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 968.

Факт совершения Красильниковой Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Красильниковой Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Виновность Красильниковой Ю.О. с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Красильниковой Ю.О. к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не был учтен тот факт, что при рассмотрении вторых частей заявок (окончательных предложений), заявки, содержащие предложения о поставке продукции, происходящей из иностранных государств (в том числе Китай) были бы в любом случае отклонены, поскольку на участие в определении поставщика было подано более 2 заявок на поставку продукции российского производства, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 67 основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, участнику с идентификационным номером заявки «15» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказано в допуске до участия в электронном аукционе № ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области. Заявка участника закупки не соответствует требованиям пункта 6 Документации об электронном аукционе № ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области, а именно: в заявке участника закупки указана страна происхождения товара, несоответствующая требованиям статьи 14 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 года № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В заявке: 1. Светильник светодиодный 595*595 - Китайская Народная Республика; 2. Светильник светодиодный 1200*75 - Китайская Народная Республика; 4. Прожектор светодиодный - Китайская Народная Республика (Государственный заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в Определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений).

Таким образом, на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия отказала в допуске к участию в электронном аукционе.

Исходя из изложенного, комиссия не обладала полномочиями отклонять заявки участников закупки, предложивших товар, происходящий из иностранного государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, поскольку основания (условия) отклонения, предусмотренные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 2016 года № 968, становятся известными на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

Доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющих собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, негативного влияния на результаты закупки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, о чем указано в постановлении должностного лица и решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем ходатайство Красильниковой Ю.О. подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Красильникова Ю.О. не преследовала цель нарушить законодательство в сфере закупок, указанные действия совершены неумышленно, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено материалами дела, вмененное административное правонарушение совершено по неосторожности, однако на квалификацию и отмену решения судьи не влияет.

Признание вины и в совершение административного правонарушении впервые было учтено при назначении наказания должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Довод о том, что предписание об устранении нарушений было исполнено в установленные сроки и в полном объеме: определение поставщика в части заключения контракта было приостановлено, протокол рассмотрения заявок отменен, сроки проведения аукциона продлены, не исключает виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом следует обратить внимание заявителя на то, что санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону – 148 813,59 рублей. 1% от указанной суммы составляет 1488,14 рубля.

Административное наказание Красильниковой Ю.О. в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Является минимальным.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и отсутствуют основания для его отмены.

Постановление о привлечении Красильниковой Ю.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. № 074/04/7.30-2280/2019 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Красильниковой Юлии Олеговны, оставить без изменения, жалобу Красильниковой Юлии Олеговны – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова