Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Пулуди Е. В. Махрова В. В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года и постановление заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области от 24 сентября 2014 года по делу № 42/03-06/14-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ), в отношении Пулуди Е.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года, Пулуди Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 396-ФЗ от 28 декабря 2013 года), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что при проведении Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области проверки на предмет соблюдения ОГБОУ «Томский государственный педагогический колледж» (ОГБУ «ТГПК») при размещении заказов, осуществлении закупок для нужд заказчиков требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, о контрактной системе закупок выявлено, что в нарушение ст. 18 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года сведения о заключении договора поставки от 13 ноября 2013 года б/н на сумму /__/ рублей с ООО «/__/» на поставку стеллажей архивных направлены ОГБУ «ТГПК» в Управление Федерального казначейства по Томской области 21 ноября 2013 года и подписаны электронной подписью ФИО1 для внесения в реестр контрактов, недостоверны в части указания даты заключения вышеуказанного договора поставки – 21 ноября 2013 года вместо 13 ноября 2013 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО1 Махров В.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о неправильной квалификации действий ФИО1 и процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Махров В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неверное указание даты заключения договора является технической ошибкой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица от 24 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010) предусматривает ответственность за предоставление, опубликование в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» должностным лицом заказчика, уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети «Интернет», оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети «Интернет» и обеспечению функционирования такого сайта организацией недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а также направление должностным лицом заказчика недостоверных сведений в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, либо внесение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, заведомо недостоверных сведений в указанные реестры контрактов либо реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 396-ФЗ от 28.12.2013) предусматривает ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с 01.01.2014, установлено, что в течение трех дней со дня заключения контракта заказчики направляют сведения, в том числе о дате заключения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ) и частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 396-ФЗ), имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 7.31 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 N 396-ФЗ) согласуется с требованиями процессуальных норм.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы должностного лица и судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы защитника Махрова В.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 369-ФЗ от 28 декабря 2013 года), с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2014 года и постановление заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области от 24 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Махрова В.В. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников