Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года, которым отменено постановление начальника отдела государственного экологического надзора по г.Нижневартовску, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 412-ОН от 03.12.2020 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №412-ОН от 03.12.2020 года акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» признано виновным в том, что 23.10.2020 года в нарушение ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.43.1, ч.ч.1, 2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществило эксплуатацию скважин кустовой площадки № 26 Кошильского месторождения в Нижневартовском районе ХМАО-Югры в отсутствие дождевой канализации, водоотводных лотков, приустьевых поддонов скважинного оборудования, а также без укрепления откосов насыпи и обвалования кустовых площадок с посевом трав по плодородному слою, предусмотренных разделом 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды проектной документации «Обустройство Кошильского месторождения расширение кустов скважин № 11, 22, 26», чем допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Полагая указанное постановление незаконным представитель юридического лица обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года отменено постановление начальника отдела государственного экологического надзора по г.Нижневартовску, старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 412-ОН от 03.12.2020 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры старший государственный инспектор старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда являются необоснованными, поскольку вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела; в действиях АО «ННП» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, так как проектная документация «Обустройство Кошильского месторождения расширение кустов скважин № 11, 22, 26» получила положительное заключение государственной экспертизы на основании ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; кроме того, действиями Общества нарушены «Инструкции по одновременному производству буровых работ, освоении и эксплуатации нефтяных скважин, а также ВНТП 3-85 «Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений» и ПБ 08-624-03 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат ссылки на конкретные экологические требования к эксплуатации рассматриваемого объекта капитального строительства, нарушенные акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», являются верными и подтверждаются материалами дела.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В связи с чем, при описании состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны конкретные экологические требования, нарушенные юридическим лицом.

Однако, в нарушение требований ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, по данному делу и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат ссылки на конкретные экологические требования к эксплуатации кустовой площадки, нарушенные акционерным обществом «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие».

Нормы ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.43.1, ч.ч.1, 2 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, носят общий характер и не содержат в себе конкретных экологических требований к скважинам кустовой площадки.

Ссылка должностного лица в жалобе о нарушении АО «ННП» «Инструкции по одновременному производству буровых работ, освоении и эксплуатации нефтяных скважин, а также ВНТП 3-85 «Норм технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений» и ПБ 08-624-03 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», является необоснованной, так как нарушение требований указанных нормативных актов, не было вменено юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. В связи с чем, в настоящее врем невозможно дополнительное вменение нарушенных экологических требований, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что недопустимо.

В данном случае, в качестве нарушенных экологических требований возможно рассматривать проектную документацию «Обустройство Кошильского месторождения расширение кустов скважин № 11, 22, 26», получившую положительное заключение государственной экспертизы на основании ч.1 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, также отсутствует ссылка на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отсутствуют сведения о конкретной государственной экспертизе, утвердившей проектную документацию, в том числе и с предусмотренными ей требованиями по охране окружающей среды.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не вменены конкретные экологические требования, нарушенные юридическим лицом при эксплуатации кустовой площадки, что является существенным нарушением процессуальных требований и не может быть восполнено судом, так как это повлечет за собой ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, что невозможно без переоформления протокола об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года в отношении юридического лица - акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов