Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года,

установил:

определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 04 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту произошедшего 01 февраля 2018 года в 17 часов 50 минут дорожно-транспортного происшествия на ул. Фрунзе, 27/2 в г.Новосибирске, с участием водителя автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года вышеуказанное определение должностного органа изменено.

ФИО1 (второй участник ДТП) обратилась в Новосибирский областной суд с жалобой на указанное решение районного суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не учтена скорость движения автомобиля под управлением ФИО2, умышленное причинение вреда, а также отсутствие у нее (ФИО3) возможности предотвратить ДТП.

По мнению заявителя, суд неверно дал оценку доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Автор жалобы, ссылаясь на положения гражданско-процессуального законодательства, указывает, что была лишена возможность представить свои объяснения по факту ДТП, в связи с чем были нарушены ее права как лица, участвующего в деле.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения ФИО1 и, которая не участвовала в судебном заседании, судья областного суда в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), трактуя все сомнения в пользу заявителя, считает жалобу поданной с соблюдением установленного законом срока.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование предоставлено: лицу, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Принимая во внимание, что события по настоящему делу связаны с ДТП, участником которого являлось транспортное средство, принадлежащее ФИО1, то она подпадает под понятие потерпевшего лица.

Как усматривается из материалов, 01 февраля 2018 года в 17 часов 50 минут на ул. Фрунзе, 27/2 в г.Новосибирске, с участием водителя автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 04 февраля 2018 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопрос о незаконности указанного определения не ставился заявителем ФИО1

Судьей районного суда при оценке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 из определения исключено указание на то, что ФИО2 не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением.

Оснований не согласиться с решением судьи не имеется.

Наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, которые в силу данной нормы исключают возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении, и влекут его прекращение или отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в свою очередь, исходя их смыслового содержания нормы закона, исключают также возможность приведения в указанных решениях выводов о виновности, нарушениях правил и норм и т.д. Иное, противоречило бы требованиям статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающих недопустимость делать такие выводы в отношении лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По этим же основаниям не влияют на законность принятого судьей районного суда решения доводы жалобы ФИО1 о ее непривлечении к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, поскольку производство по делу не возбуждалось, то такое определение выносится должностным лицом единолично и в отсутствие участников ДТП, в связи с чем у судьи не имелось оснований для привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, вопросы о фактических обстоятельствах, виновности участников ДТП в причинении ущерба и т.д. могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов судьи в указанной части, являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда