Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фанина И.С., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Фанин И.С., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: Н.Х.Р. изначально был принят на должность подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ подменил Н.М. в качестве оператора деревообрабатывающего станка. Тем самым, Н.Х.Р. фактически самостоятельно допустил нарушение условий трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 В постановлении о привлечении к административной ответственности ошибочно указывается, что ФИО1 изначально привлек Н.Х.Р. в качестве оператора деревообрабатывающего станка, что не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении. Считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается лишь в отсутствии должного контроля за надлежащим исполнением трудовых функций работниками в соответствии с занимаемыми должностями. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства никогда не привлекался, само правонарушение носило разовый, несистематический и кратковременный характер. Полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Фанина И.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона № 115-ФЗ, постановлением Губернатора Тверской области от 30 декабря 2019 года № 105-пг «Об утверждении перечня отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан» на 2020 год утвержден перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Из приложения к постановлению Губернатора Тверской области
от 30 декабря 2019 года № 105-пг следует, что установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в том числе по такому виду экономической деятельности (ОКВЭД: 16) как обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий).

Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является распиловка и строгание древесины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности на территории принадлежащей ему пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве «оператора деревообрабатывающего станка» по распиливанию бревен с помощью деревообрабатывающего станка на доски гражданина <данные изъяты>Н.Х.Р., без соблюдения ограничения, установленного постановлением Губернатора Тверской области
от 30 декабря 2019 года № 105-пг, которым установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами иностранных граждан в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, на осуществление в 2020 году вида деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД: 16) «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения (за исключением привлечения иностранных граждан по профессиям: грузчик, подсобный рабочий)», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тверской области К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письменными объяснениями Н.Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копиями национального паспорта Н.Х.Р., патента № на имя Н.Х.Р., миграционной карты № на имя Н.Х.Р., уведомления о прибытии Н.Х.Р. в место пребывания, чек-ордера оплаты за патент, уведомления о заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Н.Х.Р. (л.д. №); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Н.Х.Р. (л.д. №); фотоматериалом выявленного правонарушения (л.д. №); письменными объяснениями Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Х.Р. (л.д. №); выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. №), а также иными материалами дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно ошибочного указания в установочной части постановления о привлечении к административной ответственности о том, что ФИО1 изначально привлек Н.Х.Р. в качестве оператора деревообрабатывающего станка, а не подсобного рабочего, не свидетельствуют о допущенных судьёй районного суда существенных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие вину обстоятельства, и применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела – 400 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фанина И.С., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская