Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2013, которым постановление №... административной комиссии в городе Череповце от <ДАТА> по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Череповце №... от <ДАТА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указала, что расклейка объявлений производилась однократно в <ДАТА>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что в <ДАТА> она расклеила несколько десятков объявлений в Северном микрорайоне города о ремонте компьютеров, ноутбуков и т.п., в которых указан номер телефона ее мужа и адрес его рабочего места, повторно объявления не расклеивала.

Защитник ФИО1 Гринько Е.В. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО1 не может нести ответственность за расклейку каждого объявления.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи и постановление №... административной комиссии в городе Череповце отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, законность и обоснованность определения судьи, заслушав ФИО1, нахожу основания для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 № 103 (далее – Правила благоустройства) лицам, в интересах которых размещается информация, запрещается на территории города размещать информационную и печатную продукцию (афиши, объявления и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) вне установленных для этих целей конструкций, на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений, сооружений и временных объектов, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети, опорах мостов, виадуков и так далее), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах.

В соответствии со статьей 3.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение требований муниципальных правовых актов по внешнему виду, установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной информации, кроме рекламных конструкций, нарушение установленного порядка размещения указателей, вывесок, афиш, объявлений и иной информации, а также содержания мест размещения наружной рекламы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до полутора тысяч рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 допустила нарушение правил благоустройства территории города Череповца, выразившееся в размещении объявления об услугах ремонта компьютеров, ноутбуков, планшетов и т.д. в неустановленном для этого месте, а именно, на фасаде здания дома <адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она ранее была привлечена к административной ответственности за это правонарушение, заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Конструкция статьи 3.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» не подразумевает привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по каждому объявлению, размещенному в неустановленном месте. Обязательному выяснению подлежит период времени незаконного размещения печатной продукции вне зависимости от количества размещаемых экземпляров.

Согласно представленным заявителем постановлениям административной комиссии в городе Череповце №... от <ДАТА> ФИО1 дважды была привлечена к административной ответственности по статье 3.8 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей по каждому постановлению по факту размещения аналогичных объявлений на фасаде здания <адрес> и на стене многоквартирного дома <адрес>, выявленных <ДАТА> и <ДАТА>.

Доводы ФИО1 о том, что все обнаруженные объявления она расклеивала в <ДАТА> административной комиссией и судом не опровергнуты. Материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами при выявлении объявлений <ДАТА> и <ДАТА>, проводилось обследование дома <адрес> на предмет незаконного размещения печатной продукции.

Вменяя ФИО1 в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение административного правонарушения, необходимо было установить, что незаконное размещение печатной продукции на доме <адрес> ею было совершено после привлечения к административной ответственности <ДАТА>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении обязанности по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, что не согласуется с положениями частей 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречат требованиям статей 24.1 и 26.1 о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же деяние противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией в городе Череповце <ДАТА> и определение судьи Череповецкого городского суда от 17.09.2013 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №... административной комиссии в городе Череповце от <ДАТА> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.09.2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева