Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 сентября 2021 года жалобу защитника Администрации муниципального образования «Малопургинский район» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Малопургинский район»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды № 04-099/Пс от 22 апреля 2021 года Администрация муниципального образования «Малопургинский район» (далее – Администрация МО «Малопургинский район») признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации МО «Малопургинский район» обжаловал его в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель Администрации МО «Малопургинский район» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что каких – либо доказательств о том, что в ходе исполнения муниципального контракта осуществлялся вывоз грунта с земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела нет, при этом указывая на ответственность исполнителя по муниципальному контракту. Настаивая на том, что деятельность не соответствующая проектной не велась.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на полное или частичное отступление от документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ) заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ следует, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в ст. 30 данного Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокурором Малопургинского района Удмуртской Республики проведена проверка исполнения Администрацией МО «Малопургинский район» положений действующего законодательства в сфере охраны природы при производстве работ по вывозу грунта с земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки, установлено, что Администрация МО «Малопургинский район», являясь заказчиком проекта «Рекультивация земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи д. Малая Бодья Малопургинского района Удмуртской Республики» (далее – проект рекультивации), получившего положительное заключение экологической экспертизы, заключила с обществом с ограниченной ответственностью СК «СтройГрад» дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 08135000001200019950001 от 6 мая 2020 года противоречащее условиям, изложенным в проекте рекультивации, возложив на подрядчика обязанность производить погрузку грунта с глубины не более пяти метров и транспортировку грунта для устройства покрытия с земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, в 1050 м юго-восточнее д. Абдульменево Малопургинского района Удмуртской Республики и граничащего с северной, южной, восточной, западной стороны с землями общедолевой собственности СПК «Юж-Пурга» (бывший колхоз «Юж-Пурга») с кадастровым номером №, уточненной площадью 42700 кв.м., что не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы

Исходя из вышеуказанного, Администрацией МО «Малопургинский район» нарушена ст. 27 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», что тем самым своими действиями образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.4 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, из письма Администрации МО «Малопургинский район» №02-10-2556 от 03.07.2020 и дополнительного соглашения к муниципальному контракту, а также показаниям свидетелей, вывоз грунта для рекультивации земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи д. Малая Бодья Малопургинскиго района Удмуртской Республики осуществлялся с земельного участка с кадастровым номером №, необозначенного в проекте рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Администрации МО «Малопургинский район» в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении № 04-099/Пр от 6 апреля 2021 года, другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: решением № 91 от 27.08.2020 о проведении проверки; служебной записки государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 23.09.2020; муниципального контракта № 08135000001200019950001 от 6 мая 2020 года; дополнительного соглашения к муниципальному контракту; техническим заданием; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; свидетельскими показаниями; иными сведениями, содержащимися в представленных материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Администрации МО «Малопургинский район» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, так как грунт необходимый для исполнения положений проекта рекультивации земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи д. Малая Бодья Малопургинского района Удмуртской Республики вывозился с территории земельного участка с кадастровым номером №, необозначенного проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы. Обстоятельства допущенные Администрацией МО «Малопургинский район» нарушения установлены в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что деятельность не соответствующая проекту «Рекультивация земель, нарушенных при складировании, захоронении промышленных, бытовых и иных отходов вблизи д. Малая Бодья Малопургинского района Удмуртской Республики» Администрацией МО «Малопургинский район» не велась, подлежит отклонению, поскольку, поручив данную работу обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» произвела тем самым действия к нарушению проектной документации.

Довод о том, что не исследовался вопрос фактического вывоза грунта именно с земельного участка с кадастровым номером №, отклоняется, поскольку этот вопрос исследован и нашел свое отражение в судебном акте судьи районного суда, и как указано факт этот подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылка в жалобе о том, что ответственность должен нести исполнитель по муниципальному контракту, отклоняется поскольку обязанность по соблюдению проекта рекультивации лежит именно на Администрации МО «Малопургинский район», поэтому и данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, вместе с тем, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, в связи с чем несостоятельны.

Постановление о назначении Администрации МО «Малопургинский район» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении или решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды № 04-099/Пс от 22 апреля 2021 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «Малопургинский район» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук