Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица председателя правления товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенский» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенский» ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо председатель правления товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенский» (далее ТСЖ «Ключ-Камышенский») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ (далее - Закон Новосибирской области об административных правонарушениях), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд в порядке 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения.

На принятые по делу акты ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование своей жалобы указывает, что судьей не дана оценка фактическим обстоятельствам, допущенным нарушениям при осмотре территории, а также не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19 апреля 2021 года №14-П, на что заявитель изначально ссылался в жалобе, адресованной в районный суд.

Просит отменить постановление административного органа и решение судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и ее защитник Дьячкова М.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

При рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут установлено, что по адресу: <адрес>, (14) председателем правления товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенский» ФИО1 в нарушение пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года №469, допущено размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг и общественного питания на придомовых территориях.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами административного органа о допущенных нарушениях ФИО1 пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства.

Вместе с тем, принятые по делу акты признать законными нельзя, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Учитывая бланкетную структуру диспозиции указанного состава правонарушения, юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения требований, предусмотренных нормативными актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг и общественного питания на придомовых территориях не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 апреля 2021 года № 14-П, положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома: не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации; допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования; не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 указанного постановления, в течение одного года со дня вступления в силу данного Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства. Если необходимые изменения не будут внесены в указанный срок, следует исходить из того, что по его истечении запрет на размещение нестационарных торговых объектов на таких земельных участках, установленный правилами благоустройства территории муниципального образования, более не подлежит применению.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа указанные положения Конституционного Суда Российской Федерации не учтены, хотя ФИО1 указывала в своей жалобе на данную правовую позицию.

Кроме того, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года по делу N 66а-702/2021 отменено решение Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 года и признан недействующим абзац 11 пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года N 469 (в редакции от 23 декабря 2019 года N 908) с даты вынесения апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Принимая во внимание изложенное, в отношении ФИО1 нельзя признать установленным нарушение абзаца 11 статьи 2.2.5.4 Правил благоустройства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу в отношении ФИО1 акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска № 162 от 24 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14 февраля 2003 года № 99-ОЗ, в отношении должностного лица председателя правления товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенский» ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда