Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица-старшего капитана рейда-караванного капитана АО «Томская судоходная компания» ФИО1,

установил:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области Ж. от 29.04.2021, должностное лицо - старший капитан рейда - караванный капитан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объект, в котором, по мнению должностного лица, не принят комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности представляет собой отдельно стоящее, некапитальное строение, состоящего из одного помещения (вагончик), используемого для передачи смен дежурными караванной службы и хранения ключей, т.е. производственное помещение. Полагает, что пункт 38 Таблицы АЗ Приложения А «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку указанный вагончик не является помещением административного или общественного назначения и соответственно не подходит под критерий помещений, которым требуется защита автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Отмечает, что судьей суда первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в постановлении должностного лица необоснованно указано на применение положений п.13 Таблицы 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173. Кроме того, по мнению заявителя, п.7 раздела Примечания СП 3.13130.2009 предусмотрено, что одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4,Г,Д) площадью не более 50 м.кв. без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ. В жалобе указывает, что в нарушение ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ дело по жалобе на постановление должностного лица судьей суда первой инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Малащук А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на значительный срок. В настоящее время ФИО1 о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден Свод правил СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Как следует из материалов дела, а именно постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021, постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 24.09.2021, 29.01.2021 и 15.04.2021 при организации отстоя судов в межнавигационный период лицо, ответственное за пожарную безопасность в организации - старший капитан рейда АО «Томская судоходная компания» ФИО1, не принял комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности на объекте, а именно помещение, в котором находятся дежурные по каравану (площадь не менее 24 м²), находящееся на территории общества (г. Томск, ул. Причальная, 6) не защищено автоматической пожарной сигнализацией (АПС) и не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), тем самым нарушил требования пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты нормы и правила проектирования»; СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты установки пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования».

По результатам рассмотрения жалобы, судья Ленинского районного суда г.Томска пришел к выводу об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения, указав в своем решении на отсутствие оснований для его отмены.

Вместе с тем с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона при производстве по настоящему делу судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Так, вопреки прямому указанию в тексте постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 и постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 24.09.2021 о том, что правонарушение совершено ФИО1 в две даты: 29.01.2021 и 15.04.2021, судьей в своем решении значительно увеличен объем обвинения, а именно: указано, что оно совершено в период с 29.01.2021 по 15.04.2021, что недопустимо в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ.

Также судьей районного суда не принято во внимание, что положения СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утратили силу с 16.02.2021.

Вместо названного Свода правил приняты и действуют СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты нормы и правила проектирования»; СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты установки пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования».

Вместе с тем при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом в вину ФИО1 нарушение СП 484.1311500.2020 и СП 485.1311500.2020 не ставится.

Вместо этого должностное лицо указывает на нарушение ФИО1 требований СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», которые прокурором в объем обвинения не включались, что судьей районного суда вновь не учтено.

Также судьей не приведено обоснования нарушения ФИО1 требований п.3.1 и п.7 (таблица 2) СП 3.13130.2009, а именно необходимости установки СОУЭ в физкультурно-оздоровительных комплексах и спортивно-тренировочных учреждениях с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани (число посетителей) (п. 13) и производственных и складских зданиях, стоянках для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) (п. 17).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание наличия ряда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым решение судьи от 13.09.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица-старшего капитана рейда-караванного капитана АО «Томская судоходная компания» ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко