Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией табачной продукции.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи18 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» ввоз табачной продукции на территорию Российской Федерации без акцизных марок запрещен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

В статье 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30 марта 2002 г. «О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс» (участниками которого являются Россия, Казахстан, Кыргызстан, действующего в части не противоречащей Договору о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.), установлено, что для целей настоящего Соглашения под оборотом в частности, табачной продукции понимается ввоз на территорию, вывоз с территории и перемещение через территорию государств Сторон, приобретение, хранение, оптовая и розничная реализация указанных видов товаров.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. в 10 часов 40 минут в магазине «***», расположенном по адресу: ****, ФИО1 допустил оборот табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушил требования части 3 статьи 18 Федерального закон от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», части 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию». В обороте находилась табачная продукция, не промаркированная акцизной маркой Российской Федерации, а именно: сигареты «Manchester» в количестве 35 пачек; сигареты «Kalipso» в количестве 40 пачек; Сигареты «Kent» в количестве 19 пачек; сигареты «Platinum» в количестве 4 пачек; сигареты «Dzire» в количестве 9 пачек; сигареты «МАС» в количестве 79 пачек; сигареты «Esse Aura» в количестве 49 пачек; сигареты «Opal» в количестве 9 пачек; сигареты «NZ» в количестве 99 пачек; сигареты «Millionaire» в количестве 14 пачек; сигареты «Esse Aura» (земляничные) в количестве 29 пачек; сигареты «Корона» в количестве 9 пачек; сигареты «Marble» в количестве 49 пачек; сигареты «Gold Mount» в количестве 4 пачек; сигареты «Minsk Capital» в количестве 5 пачек; сигареты «Minsk Citi» в количестве 10 пачек; сигареты «Minsk Citi MS» в количестве 68 пачек; сигареты «ZEN Blue» в количестве 7 пачек; сигареты «Manchester Mentol» в количестве 7 пачек; сигареты «Omega aqua blue» в количестве 5 пачек; сигареты «OSCAR» в количестве 19 пачек; сигареты «Gold Mount» в количестве 1 пачки; сигареты «МАС» (тонкие) в количестве 1 пачки; сигареты «NZ Вlаск» (тонкие) в количестве 3 пачек; сигареты «Dubao» в количестве 26 пачек; сигареты «Marlboro» в количестве 309 пачек; сигареты «Столичные» в количестве 39 пачек; сигареты «Космос» в количестве 59 пачек; сигареты «ТУ-134» (в мягкой упаковке) в количестве 59 пачек; сигареты «ТУ-134» (в твердой упаковке) в количестве 19 пачек; сигареты «Marble Gold» в количестве 9 пачек; сигареты «Столичные» (в твердой упаковке) в количестве 109 пачек; сигареты «Родопи» в количестве 29 пачек; сигареты «ЕМ» (красный) в количестве 99 пачек; сигареты «TAON» в количестве 79 пачек; сигареты «Miles compact» в количестве 39 пачек; сигареты «Winston Blue» в количестве 79 пачек; сигареты «LМ» (синий) в количестве 29 пачек; сигареты «FAST» в количестве 399 пачек; сигареты «Millionaire Red» в количестве 69 пачек; сигареты «OMEGA» в количестве 68 пачек; сигареты «Manchester» (кpacные) в количестве 80 пачек; сигареты «Colden leaf» в количестве 49 пачек; сигареты «Максим» в количестве 79 пачек; сигареты «ВТ» (в мягкой упаковке) в количестве 19 пачек; сигареты «MARVEL» в количестве 20 пачек; сигареты «Стюардесса» (зеленые) в количестве 89 пачек; сигареты «Winston» в количестве 71 пачек; сигареты «ТРОЙКА» в количестве 69 пачек; сигареты «Родопи» (в твердой упаковке) в количестве 99 пачек; сигареты «NZ» (черные) в количестве 29 пачек; сигареты «NZ»(желтые) в количестве 9 пачек; сигареты «NZ Safari» в количестве 99 пачек; сигареты «Oscar Red» в количестве 69 пачек; сигареты «ROYAL» (кpacные) в количестве 9 пачек; сигареты «MAC Red» в количестве 19 пачек; сигареты «Донской табак» (желтый) в количестве 54 пачек; сигареты «Донской табак» (темный) в количестве 49 пачек; сигареты «МАС» (серебристый) в количестве 89 пачек; сигареты «Malimbo» в количестве 49 пачек; сигареты «RIO SILVER» в количестве 19 пачек; сигареты «RIO Ultra Light» в количестве 29 пачек.

Установив указанный факт нарушения ФИО1 законодательства об обороте табачной продукции, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2020 г. № 2629, объяснениями С., ФИО1 от 13 января 2020 г., протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 13 января 2020 г., протоколом изъятия от 13 января 2020 г., справкой об исследовании № 7 от 22 января 2020 г. и другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего реализацию на территории Российской Федерации табачной продукции.

ФИО1, обжалуя постановление судьи городского суда, и выражая несогласие с ним, доводов обосновывающих его возражения, в жалобе не привел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены судьей городского суда при назначении наказания, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)