Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг Авдеевой Н.А. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) Налимовой Г.В. от 11 февраля 2022 года №... муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (далее – МУП «Водоканал» г. Великий Устюг, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник предприятия по доверенности Авдеева Н.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимовой Г.В. от 11 февраля 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» г. Великий Устюг оставлено без изменения, жалоба защитника предприятия – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник предприятия по доверенности Авдеева Н.А., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить, постановление должностного лица признать незаконным, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора Осипова Е.Е. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитник предприятия Авдеевой Н.А. – без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебного извещения факсимильной связью МУП «Водоканал» г. Великий Устюг (ходатайство от 22 июня 2022 года о рассмотрении дела в отсутствие защитника), а также по электронной почте государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора Налимовой Г.В., в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон «Об охране окружающей среды») нормативы допустимых сбросов – это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В силу части 1 статьи 22 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения №... от 16 октября 2020 года, выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, о предоставлении водного объекта (р. Северная Двина), МУП «Водоканал» г. Великий Устюг осуществляет пользование указанным водным объектом.

В период с 30 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года Северного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении МУП «Водоканал» г. Великий Устюг была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проведенного производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск в р. Северная Двина, выявлено следующее:

- в феврале 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по железу в 1,3 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>);

- в марте 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по железу в 1,3 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>);

- в апреле 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по железу в 1,3 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>);

- в мае 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по меди в 1,38 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>);

- в июле 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по железу в 1,3 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>);

- в августе 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по железу в 1,3 раза, меди в 1,38 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>);

- в октябре 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по меди в 1,38 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>);

- в ноябре 2021 года превышены установленные нормативы допустимых сбросов по алюминию в 1,67 раза (согласно протоколу количественного химического анализа воды №...-с от <ДАТА>).

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлены концентрации загрязняющих веществ в объектах контроля – аммоний-ион, АСПАВ, алюминий, БПК5, взвешенные вещества, железо общее, медь, метанол, нефтепродукты, нитрит-анион, нитрат-анион, сульфат-анион, фенолы, формальдегид, фосфаты (Р), хлорид-анион.

По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых МУП «Водоканал» г. Великий Устюг через выпуск в р. Северная Двина обнаружено превышение нормативов допустимого сброса по взвешенным веществам в 3 раза.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Водоканал» г. Великий Устюг к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо вменённого правонарушения, протоколами результатов анализа воды, актом выездной проверки, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о допущенных нарушениях в ходе проведения плановой выездной проверки не нашли своего подтверждения, из материалов дела следует, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», решение о проведении выездной проверки от 26 ноября 2021 года №...-рв размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 26 ноября 2021 года в 08 часов 46 минут (учетный номер 29100023732601402498), что соответствует требованиям части 4 статьи 21 названного Федерального закона.

Доводы защитника об ошибочной оценке протоколов количественного химического анализа воды были предметом оценки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отклонены последними, поскольку материалами дела не подтверждены, опровергнуты должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении экспертного заключения «ЦЛАТИ по Вологодской области», поскольку данное заключение составлено, в том числе, на основании результатов проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, имеющихся в материалах дела, утверждено заместителем директора «ЦЛАТИ по Вологодской области», при этом, нарушений специалистами «ЦЛАТИ по Вологодской области» при отборе проб судом не установлено, пробы воды отбирались в соответствии с нормативными документами на отбор проб и Методиками измерений, в присутствии проверяемой стороны без замечаний.

Иные доводы жалобы выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг Авдеевой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова