Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К.С.В. на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 09 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.162-163).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление судьи отменить, возвратив дело в городской суд на новое рассмотрение. Полагает, что деяние ФИО1 верно квалифицировано по ст.8.38 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей не учтено, что ответственность за сохранение плавсредства в надлежащем состоянии возложена на собственника, а не на НП «Верхневолжское» (л.д.167-168).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав возражения на жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В статье 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ФГБУ «Управление эксплуатации Угличского водохранилища» государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурс Тверской области К.Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования установлено, что в акватории ручья ФИО3, впадающего в реку Волга, в черте <адрес> затоплено плавсредство (катер типа «Костромич»), вокруг которого образовалось пятно 30x20 см с характерным запахом нефтепродуктов. По результатам исследования проб в створе загрязнения водного объекта установлено, что в результате попадания нефтепродуктов в акваторию ручья ФИО3 водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 25921 рубль 22 копейки, выразившийся в ухудшении условий обитания и снижения рыбопродуктивности в результате ухудшения условий воспроизводства водных биологических ресурсов. Показатели загрязняющих веществ создают угрозу причинения существенного вреда водным биологическим ресурсам, розлив нефтепродуктов может повлечь массовую гибель рыбы и привести к изменению видового состава растительных и животных микроорганизмов, данная деятельность повлекла за собой изменение среды обитания объектов животного мира (рыб), выразившаяся в снижении рыбопродуктивности участка водного объекта ручья ФИО3 на площади 600 кв.м. и ухудшении условий нагула рыб. Должностным лицом установлено, что катер принадлежит ФИО1 В результате ненадлежащих действий ФИО1 по сохранности своего имущества - катера, произошел разлив подсланевых вод. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались нарушения ст. 60 Водного Кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания №380 от 29.04.2013 года, п.3.4 СанПиН 2.1.5.980-00, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 09 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения (л.д.162-163).

Не согласиться с указанным выводом судьи оснований не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст.ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Диспозиция нормы ст.8.38 КоАП РФ является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обязан указать норму законодательства, за нарушение которой установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 8.38 КоАП РФ.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, должностным лицом территориального управления Росрыболовства указано на нарушение требований ст.60 Водного Кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания №380 от 29.04.2013 года, п.3.4 СанПиН 2.1.5.980-00.

В нарушение положений ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы нормы, нарушение которых вменено ФИО1, в частности ст.60 ВК РФ содержит шесть частей, регулирующих различные правоотношения по охране водных объектов при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственных систем; ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также содержит три различные части; при указании на нарушение Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания №380 от 29.04.2013 года не указан номер пункта, нарушение которого вменялось ФИО1. Не конкретизирован вид нарушений, обозначенных в протоколе об административном правонарушении, как нарушение п.3.4 СанПиН 2.1.5.980-00.

Указание на место совершения правонарушения в виде акватории ручья ФИО3 (имеющим протяженность 7 км (л.д.20), в черте <адрес>, не позволяет с полной определенностью установить место совершения административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в производстве сплава древесины, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт производства сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 09 октября 2017 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко