Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Беловой Людмилы Павловны на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от 21 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 19.7 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Белова Л.П. просит определение государственного инспектора отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от 21 января 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года отменить, обязать начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» составить протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ и передать его на рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приобщенные к материалам дела доказательства: аудиозапись личного приема руководителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» не исследованы. Материалы дела подтверждают, что заверенная копия Устава ФИО4 в надзорный орган не представлена, чем нарушен пункт 10 статьи 138 ЖК РФ. Государственным инспектором не составлен протокол об административном правонарушении и не передан на рассмотрение мировому судье. Распоряжения руководителя о проведении документарной проверки по жалобам не выносилось, в реестре проверок не зарегистрировано, уполномоченное на проведение проверки документарной проверки не назначалось, таким образом, государственным инспектором определение от 21 января 2020 года было вынесено за пределами полномочий без проведения документарной проверки, по собственной инициативе, что судом не исследовано. Нарушением срока принятия определения государственным инспектором истекли сроки возбуждения дела об административном правонарушении и сроки рассмотрения дела в суде.

Защитник Белов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ «ГЖИ Челябинской области» Шинина Д.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Белова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО5 02 июля 2019 года были внесены изменения в устав товарищества, утвержденный решением общего собрания членов ФИО19 (Протокол № 3 от 02 июля 2019 года). 08 июля 2019 года в Главное управление ФИО6 представлены решение и протокол от 02 июля 2019 года № 3 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> также устав товарищества.

23 декабря 2019 года в ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило заявление Беловой Л.П. и ФИО7 по факту неисполнения ФИО8 обязанности, установленной пунктом 10 статьи 138 ЖК РФ по представление в ГУ «ГЖИ Челябинской области» изменений, внесенных в устав товарищества.

В ходе рассмотрения заявления было установлено, что ФИО9 08 июля 2019 года исполнило свою обязанность по предоставлению в Главное управление внесенных в устав товарищества изменений, представленные документы заверены надлежащим образом, приложена опись.

21 января 2020 года государственный инспектор отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО10 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Беловой Л.П. и ФИО11 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Судья районного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО13» события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что приобщенные к материалам дела доказательства: аудиозапись личного приема руководителя ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 28 января 2020 года не исследованы, однако она подтверждает, что заверенная копия Устава ФИО12 в надзорный орган не представлена, чем нарушен пункт 10 статьи 138 ЖК РФ, отклоняется.

Согласно пункту 10 статьи 138 ЖК РФ представлять в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 02 июля 2019 года были внесены изменения в устав товарищества, утвержденный решением общего собрания членов ФИО20 08 июля 2019 года в Главное управление ФИО15 представлены решение и протокол от 02 июля 2019 года № 3 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г<адрес> также устав товарищества (л.д. 25).

Таким образом, ФИО16 08 июля 2019 года исполнило свою обязанность по предоставлению в Главное управление внесенных в устав товарищества изменений.

Аудиозапись личного приема не свидетельствует о несоблюдении ФИО17 установленной ЖК РФ обязанности по предоставлению документов.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что государственным инспектором не составлен протокол об административном правонарушении и не передан на рассмотрение мировому судье, распоряжения руководителя о проведении документарной проверки по жалобам не выносилось, в реестре проверок не зарегистрировано, уполномоченное на проведение проверки документарной проверки не назначалось, таким образом, государственным инспектором определение от 21 января 2020 года было вынесено за пределами полномочий без проведения документарной проверки, по собственной инициативе, что судом не исследовано.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как указал в Определении Конституционный Суд РФ от 24 апреля 2018 года № 1082-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бойцовой Анастасии Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно пункту 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.23.2, статьей 7.32.2, частями 5 и 6 статьи 9.23, частью 2 статьи 13.19.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 24 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено государственным инспектором отдела лицензирования Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО18 то есть должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор. Следовательно, указанное должностное лицо вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2020 года в пределах своих полномочий. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает составление протокола об административном правонарушении и направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье. Таким образом, позиция заявителя относительно неправомерности действий должностного лица является ошибочной.

Довод о том, что нарушением срока принятия определения государственным инспектором истекли сроки возбуждения дела об административном правонарушении и сроки рассмотрения дела в суде, является несостоятельным.

По результат рассмотрения заявления Беловой Л.П. было выявлено, что событие административного правонарушения отсутствует. Следовательно, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2020 года, оставить без изменения, жалобу Беловой Людмилы Павловны – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков