Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе Ласковенко Д. А. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ласковенко Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГЛасковенко Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Ласковенко Д.А. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> Республики.

Судья постановил указанное решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Ласковенко Д.А. обратился с жалобой в Верховный Суд УР.

В указанной жалобе просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, автомобилем управляла его супруга. Судья районного суда не удовлетворила ходатайство о вызове свидетеля (супруги, Ласковенко Н.А.), не приняла в качестве доказательства письменные объяснения Ласковенко Н.А., что явилось препятствием для реализации права на защиту заявителя.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и пер. Широкий <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ласковенко Д.А., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части, при запрещающем красном и красном в сочетании с желтым сигнале светофора.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Факт совершения Ласковенко Д.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН».

При вынесении постановления и назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Ласковенко Д.А. автомобилем дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

Не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, Ласковенко Д.А. последовательно утверждает, что за рулем автомобиля в момент фиксации нарушения находилась его жена Ласковенко Н.А.

По общему правилу привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, однако примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено исключение из этого правила (в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Событие правонарушения было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, правонарушение предусмотрено главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, Ласковенко Д.А., указывающий в обоснование своей защитной позиции на то, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находилась его жена - Ласковенко Н.А., должен доказать указанное обстоятельство.

В качестве доказательства своей позиции Ласковенко Д.А. приводит имеющееся в материалах дела объяснение за подписью Ласковенко Н.А., где указано, что правонарушение было совершено ей.

Между тем, судья районного суда, оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является недопустимым, ввиду не разъяснения свидетелю положений КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, невозможно установить, что указанное объяснение было написано именно Ласковенко Н.А.

Прихожу к выводу о том, что Ласковенко Д.А. не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы его доводы относительно того, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла его жена.

При отсутствии таких доказательств, оснований для признания постановления и решения по делу незаконными, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судья районного суда необоснованно не вызвал в суд свидетеля, отклонил заявленное ходатайство о вызове свидетеля, подлежат отклонению.

Ласковенко Д.А. в районном суде было заявлено два ходатайства – об отложении судебного заседания и о вызове в качестве свидетеля Ласковенко Н.А. Оба ходатайства рассмотрены надлежащим образом, по результатам их рассмотрения судьей вынесены определения об отклонении ходатайств.

Нарушения каких-либо прав Ласковенко Д.А. судьей районного суда не усматриваю, КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи обеспечить явку свидетеля по рассматриваемому делу, ходатайство о вызове свидетеля было отклонено.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также, что правонарушение допущено не было, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления и решения не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ласковенко Д. А. оставить без изменения, жалобу Ласковенко Д. А. – без удовлетворения.

Судья О.В.Захарчук