Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года должностное лицо - начальник участка ЗАО «Каслидорремстрой» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд, устанавливая его вину в невыполнении предписания, не выяснил, имел ли он возможность исполнить данное предписание. В его должностных обязанностях отсутствуют полномочия обращения в государственные органы исполнительной власти для взятия разрешения на сплошную вырубку деревьев вдоль дороги, либо участвовать в аукционе на права вырубки лесных насаждений, предписание исполнить было невозможно, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

ФИО2, представитель ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - начальником участка ЗАО «Каслидорремстрой» не выполнил в установленный законом срок 30 дней с момента получения, с учетом продления, а именно до 31 декабря 2014 года, законное предписание №33 ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 12 марта 2014 года по устранению нарушений п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93, обеспечению нормативной видимости на примыканиях к автодороге Кыштым-Слюдорудник-Б.Егусты на 13 км.

По данному факту в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Дело принято к производству Кыштымского городского суда Челябинской области, поскольку определением от 01 января 2015 года по делу назначено и проведено административное расследование.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221, на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1, И, 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 Приложения к Приказу МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований предписания, проведенной 01 января 2015 года было выявлено, что предписание не исполнено, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, предписание, акты проверки его выполнения, фото-таблицы, протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о законности предписания органа ГИБДД и доказанности вины должностного лица в невыполнении в установленный срок требований данного предписания.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана правовая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя жалобы, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена судьей городского суда.

30 декабря 2013 года между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Каслидорремстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.269030/137д, согласно которому государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (северо-западная зона) в 2014 году.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Кыштымского участка ЗАО «Каслидорремстрой», согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входит обеспечение своевременного и качественного выполнения работ, взаимодействие с органами исполнительной власти, органами ГИБДД и другими контролирующими организациями, выполнение в установленные сроки предписаний инспектирующих органов, работников службы охраны труда и безопасности движения, однако, не выполнил в установленный срок требования предписания №33 ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» от 12 марта 2014 года, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его должностных обязанностях отсутствуют полномочия на обращения в государственные органы исполнительной власти для взятия разрешения на сплошную вырубку деревьев вдоль дороги, либо участвовать в аукционе на права вырубки лесных насаждений, предписание было исполнить невозможно, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков